Форум С.Кара-Мурзы

	От	Георгий
	К	Георгий
	Дата	16.06.2005 00:44:56
	Рубрики	Тексты;

М. М. Саяпин. Расовые проблемы глобализации (*+)

http://www.duel.ru/200523/?23_1_1

РАСОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ГЛОБАЛИЗАЦИИ

Откуда растёт <золотой миллиард>?
Слово <глобализация> у всех на слуху. Кто-то её проклинает, кто-то объявляет
неизбежной, кто-то радостно приветствует...
Вообще-то глобализация началась не вчера. По крайней мере, с Нового времени
мир непрестанно глобализуется: сначала робко, потом всё смелее и смелее. А
возможно, и с эпохи великих географических открытий.
Если говорить об издержках глобализации, то на поверхность быстро всплывает
распространённое мнение, будто глобализация приводит к размыванию
национального лица, всеобщей стандартизации и т.п.
Но это вовсе необязательно. Вспоминается анекдот.
Заходит мужик в магазин. Спрашивает продавца:
- А что это у вас такое на прилавке белое?
- Белое, нежное и изумительное на вкус? Это йогурт.
- Йогурт? Вот это да! Две бутылки порт-вейна, пожалуйста.
И действительно, зайди в любой вино-водочный отдел - столько заморских вин и
коньяков, что глаза разбегаются. Но народ от этого изобилия не разлюбил
водку.
Точно так же, несмотря на изобилие всякий <спрайтов>, народ не перестал
активно потреблять квас (включая даже то пойло, что продаётся под этим
именем в пластиковых бутылях).
Вот когда специально проводятся мероприятия с целью ликвидировать
национальные традиции, расчистить пространство для <общечеловеческих
предпочтений>, тогда да.
Вспомним, к примеру, пресловутые <французские булки> времён <великих реформ>
Горбачёва, с таким ликованием встреченные разными дебилами. Ну булки и
булки - жутко неудобные, ни в какую сумку не влезающие, а так - ничего
особенного.
Ан нет. Тут же решили почему-то <выровнять цены> на хлеб, и чёрный хлеб стал
в одну цену с белым. А потом и вовсе чёрный хлеб стал куда-то исчезать, пока
почти вовсе не исчез. Тут, конечно, просматривается целенаправленная
политика по вытеснению национальных продуктов питания: кто же пустит с
ржаным хлебом в Европу?!
Или тот же квас (надо сказать, вообще очень опасный продукт, поскольку на
нём легко вырастает квасной патриотизм). Р-р-раз, и не только квас исчез с
летних улиц, но и квасные бочки куда-то поисчезали! Так что квасную
промышленность через несколько лет пришлось воссоздавать буквально с нуля. И
то, что и здесь активно поработала <невидимая рука общечеловеческих
ценностей>, ежу понятно.
Если же такой целенаправленной политики нет, то непонятно, почему сама по
себе глобализация обязательно приведёт к поголовной стандартизации. Конечно,
какие-то национальные традиции теряются, какие-то иностранные воспринимаются
(очень близкими к русским традициям, я считаю, оказались американские
<хот-доги>: булочки с сосиской, которые продают хорошо узнаваемые тётки на
улицах, как пирожки, - это вам не чистенький буржуйский <Макдоналдс>) - но
ведь это обычный процесс, который шёл всегда и везде.
Конечно, глобализация не может идти равномерно: какие-то страны вырвутся
вперёд, какие-то подотстанут. Но ведь и так ясно, что абсолютно равномерное
развитие - это утопия. Да и если завтра одна страна отстала от другой, то
завтра, глядишь, та другая обгонит первую.
В общем, как ни рассматривай глобализацию, а страшного золотого миллиарда,
чудовищного апартеида для народов-неудачников не просматривается.
Так может быть, <золотой миллиард> - это просто страшилка, для того чтобы
занять умы патриотов-маргиналов?
Увы, нет. И нам в России лучше, чем кому-либо, это должно быть понятно.
Обезлюживание регионов, разрушение промышленности, обнищание и одичание
населения - всё это красноречивее любых абстрактных аргументов.
Одним словом, <золотого миллиарда> пока не видно, а вот подготовка места для
него вполне просматривается. Выходит, <золотой миллиард> с соответствующим
апартеидом - вовсе не выдумка праздного ума, а самая что ни на есть
реальность.
Но откуда он так неизбежно и настойчиво вылезает?
Похоже, что в <глобалистских> рассуждениях пропускается какое-то важное
звено, которое и превращает вполне объективный и нормальный процесс
укрепления единства человечества в нечто чудовищное и ненормальное.
Расовые законы глобализма
Чтобы получше разобраться в этом вопросе, я обращусь к статье <Советская
идеология> учёного-марксиста Рустема Вахитова (опубликована на сайте
<КРАСНАЯ ЕВРАЗИЯ>, http://redeurasia.narod.ru/index.html). Работа очень
интересная в разных смыслах, но я из неё хочу взять одну важную цитату:
<Для настоящего либерала не существует "капитализма", а есть "цивилизованное
общество", и дело тут не только в термине, а в подходе к истории: концепция
общественно-экономических формаций выдвигает на первый план экономический
фактор, концепция западного либерализма - фактор политический, наличие или
отсутствие институтов демократии западного типа. Далее, классический
либерализм ничего не говорит о законах истории, что в общем-то естественно:
либерализм - идеология индивидуалистичная, с ее точки зрения историю делают
не некие абстрактные законы, а конкретные активные индивиды>.
Здесь вскрыт основополагающий момент: западное сознание старается
многообразие исторических процессов свести к волюнтаризму, творческой
активности некой генерации людей, которые и двигают историю вперёд. По
отношению к этой генерации можно использовать термин раса (который в
европейских языках имеет более широкое значение, чем в русском); раса
активных, независимых, свободных людей достигла таких успехов в истории,
потому что исповедовала принцип: кто смел, тот два съел. Можно сказать, что
западное (в первую очередь англо-германское) мышление ставит на место
абстрактных законов истории <расовые законы> (типа тех, что существовали в
нацистской Германии).
Ну а те, кто, талдыча о <светлом либеральном будущем>, одновременно считает
себя приверженцами <истинно европейского мышления> (типа Хакамады или барда
Юлия Кима), на поверку, понятное дело, оказываются обычными <совками>.
Только перевёрнутыми с ног на голову.
О неравномерности развития
Сделаю ещё одно отступление.
Если присмотреться к <передовым> странам, то можно заметить, что, наряду с
несомненными достижениями, они в своём устройстве сохраняют и весьма
архаические моменты; более того, наверное, можно сказать, что полностью
передовых стран нет: таковыми считаются те, которые вырвались вперёд в
наиболее актуальных для данной эпохи областях.
За примерами ходить далеко не надо. Скажем, Соединённые Штаты, если взять их
успехи в науке и технике, - несомненно, самая передовая держава в мире. Но
вот если взять Америку в разрезе здравоохранения (и социального
обеспечения), то окажется, что это чуть ли не Верхняя Вольта с ракетами -
настолько пещерное здесь состояние. Или Великобритания - вообще дикая
страна: с судьями в париках, допотопной монархией, рыцарями и пэрами. Тут
вообще вспоминается как сказал мне один деревенский водила-дальнобойщик,
ездивший в ГДР через Польшу: <А в Польше... ой, там сохой пашуть!> Вот в
Англии во многих областях по-прежнему <пашуть сохой>. (Меня не столько
удивляет обычай современных российских нуворишей учить детей за границей,
сколько мода на учёбу именно в Англии - интересно, чему можно научиться в
этой отсталой полуфеодальной стране?) А ведь это же бывшая <мастерская
мира>, страна Ньютона и Резерфорда, когда-то бывшая бесспорным центром науки
(и ныне продолжающая получать <нобелевки> по инерции, если не сказать по
блату)!
Обычно это не замечается, поскольку человеческая психология устроена по
принципу: победитель получает всё. И заслужившая звание <передовой> страна
экспортирует всё подряд под одним и тем же лэйблом <прогрессивного>:
действительно передовое и архаическое.
Впрочем, когда это нужно, быстро появляется избирательность. Стоит только
заговорить о бесспорных достижениях советской системы, как в ответ
послышится: ну да, конечно, бомбы, ракеты... Но при этом - бездорожье,
низкий уровень жизни, слабо развитая гражданская инфраструктура... (Ещё
подонок Визбор дал старт такому нигилизму своей гениальной в смысле низости
песенкой: <Зато мы делаем ракеты и перекрываем Енисей!>) То есть, когда речь
заходит об СССР, то можно и нужно видеть неравномерность развития системы;
когда же речь заходит о <передовых странах>, то всякий разговор о
частичности их прогрессивности полагается ересью. Здравоохранение? А почему
бы не реорганизовать его по-американски? Передовая страна всё-таки,
астронавтов в космос запускает... Давайте, а?
О критерии цивилизованности
А что вообще означает <передовой> или <отсталый>? Можно ли найти какой-то
более-менее объективный критерий?
Я попытаюсь один такой дать.
С моей точки зрения, общество в доцивилизационном состоянии строит отношения
<свой-чужой> на естественном базисе, т.е. в первую очередь на кровном
родстве. И только по мере развития цивилизации такое первобытное отношение к
ближнему постепенно сменяется общностью гражданской, профессиональной или
просто приятельской.
Конфликт между сильно развитым цивилизованным состоянием и преимущественно
доцивилизованным часто проявляется в отношениях, скажем, русских и
кавказцев: в один прекрасный момент русский приятель кавказца с
разочарованием узнаёт, что при всей дружественности их отношений у его
кавказского друга иные приоритеты, основывающиеся именно на кланово-семейном
мировоззрении, изрядно чуждом русскому...
Причём такое деление вовсе не совпадает с уровнем культуры народов. Скажем,
греки были (и есть) с их проходящим через века <принципом крови> народом
варварским, несмотря на огромные и бесспорные достижения эллинской культуры.
А вот римляне, создавшие Империю с римским гражданством, придавшим ей
вселенский характер, - уже носители цивилизации.
Наследники викингов
И вот, если теперь понять, что варварская психология может быть свойственна
и культурным народам, то можно свести концы с концами.
Общество может выглядеть вполне современным, но мыслить по-первобытному
преимущественно категориями крови и расы.
Впрочем, когда обыватель встречает негра в очках и шляпе, он часто
иронически думает: <Надо же, небось только вчера с дерева-то слез...> Но
думать так же про представителей <цивилизованных народов> он, конечно, не
осмеливается. Хотя все помнят помешательство вполне вроде бы образованных
немцев на <расе> и <жизненном пространстве>. Но ещё в большей степени такое
помешательство обнаруживается (хотя и труднее распознаётся) у англосаксов.
Скажем, некий всем известный англичанин основал дарвинизм. Это вовсе не
учение о том, что <человек произошёл от обезьяны>: это про то, что
естественный отбор может создавать новые виды. А естественный отбор - это
вовсе не то, когда <слабый погибает>, как обычно думают, а когда
приспособленные истребляют неприспособленных - без этого никакого
видообразования через естественный отбор не получится.
На самом деле в природе истребление (вытеснение) сильными слабых вовсе не
базовое отношение среди животных. Жизнь популяции устроена по сложным
законам борьбы/взаимопомощи; таким образом, дарвиновская <борьба за
существование> - это не научное отражение жестоких законов природы, а просто
проекция зверского психотипа англосаксов на несчастную природу.
Казалось бы, ну выдвинул старик Дарвин гипотезу - пообсуждали её и сдали в
архив. Ан нет. Несмотря на свою очевидную нелепость дарвинизм жив и полтора
столетия спустя, до сих пор оставаясь мэйнстримом эволюционизма! Причина
очевидна: захваченность мировой науки англосаксами. Которые вдобавок на
наших глазах совершили всем известное преступление против человечества:
взяли и объявили шарлатанством передовое мичуринское учение, поставив на его
место идиотский <вейсманизм-морганизм>!
Если присмотреться, то и классическая генетика, и дарвинизм представляют
собой перенос принципов рыночной экономики в биологию. Только вместо
<невидимой руки рынка> - <естественный отбор> (столь же, кстати, невидимый:
никто никогда его не наблюдал). А так и там, и там: непроницаемый индивид,
генетическая общность (семья) и... борьба на уничтожение.
Это биологическое отступление понадобилось, для того чтобы заглянуть <под
крышку> англосакса и посмотреть, что там варится. А там сохранившийся
неповреждённым за столетия психотип викинга - воинственное, активное племя
должно всех покорять и ставить на грань истребления (иначе те также поступят
с ними), всё разрушать, оставляя после себя пустыню, а побеждёнными
управлять военной силой и набегами.
А теперь скажите, что получится, если у руля глобализации встанут народы с
психологией викингов? Какая глобализация получится?
Вот в том-то всё и дело.
Заключение
Итак, теперь можно дать простой ответ на вопрос, откуда и почему возникла
идея <золотого миллиарда>: потому что глобализацию проводят народы с
первобытным сознанием, местечковым мышлением и неспособностью к глобальному
сотрудничеству.
Вообще-то такая нацеленность на хищничество и порабощение, конечно, является
ненормальностью, ущербностью. Поэтому и народы с ограниченным, местечковым
мышлением можно в указанном выше смысле назвать расово неполноценными.
И мировая история будет упорно стремиться ко всё новым и новым формам
апартеида, пока в лидерах мировых процессов будут ходить расово
неполноценные народы, прежде всего - англо-германской <расы>. Чтобы история
выправила свой ход, они должны быть отстранены от лидерства и, если не
исчезнуть с лица земли, то, по крайней мере, оттеснены от активной
исторической миссии. Разоружены и поставлены под международный контроль (как
после Второй мировой войны под подобный контроль были поставлены Германия с
Японией).
Так что по-настоящему глобализация - это расширение кругозора человека,
сотрудничество народов, возможность осуществления глобальных проектов. Это
новый мир. Но чтобы войти в него, надо выиграть навязанную нам расовую войну
на уничтожение.
<Иначе нам не петь>, - как сказал персонаж автобиографической повести
Нагибина, военный ракетчик.
М.М. САЯПИН