|
|
От
|
Alexander~S
|
|
|
К
|
Alexandre Putt
|
|
|
Дата
|
23.05.2005 10:55:18
|
|
|
Рубрики
|
Теоремы, доктрины;
|
|
Re: мы не про дипломатию, а про классификацию
>2. Дезинформировать противника, попросту умело блефовать. Не имея армии (“Невозможность продолжения войны была очевидна: окопы были почти пусты.
К марту были уже пусты.
>3. В ходе переговоров не дать немцу ничего, чтобы он не имел/не мог взять без проблем.
Мог ли немец взять без проблем то золото которое ему было отправлено?
>Итого: успех дипломатии в тяжелейших условиях. Успех политической стратегии (сразу после поражения Германии договор был аннулирован).
Нет. Успехом и не пахнет.
Дело здесь не в дипломатах, а в согласованности позиций и в срыве первых переговоров когда условия были менее тяжелые.
Да и денег немцам можно было не давать, ограничиться территорией.
Успех наступил в году 20-м, но дипломатическим он не был.
>> До этого времени армия фронт держала. Те выполняла поставленную задачу.
>До сих пор доказательств не было, только заявления.
Тут пахнет идиотизмом - доказывается как раз обратное - примерами случаи невыполнения боевой задачи.
Ну, например, берем 41 год. Выполнила армия боевую задачу по удержанию границы?
Куча примеров находится что нет. А в 44?
>> Ну да я не согласен ибо боеспособность армии определяется ее способностью выполнять боевые задачи.
>Бессмысленное утверждение. Чем определяется способность выполнять боевые задачи? Я уже высказывался на эту тему.
Есть конкретная боевая задача, которая может быть выполнена или нет.
Вот стратегическая боевая задача по июньскому наступлению – не выполнена. Стратегическая боевая задача по удержанию фронта выполнена была.
>> У Наполеона еще больше в процентном отношении дезертиров было и что?
>Сомневаюсь (дайте ссылку и цифру). В любом случае между наполеоновскими войнами и ПМВ ничего общего нет, поэтому сопоставления некорректны.
Да уж конечно боевые задачи у Наполеона были другие:) Сильно отличались:-)
>>>Тогда продемонстрируйте эту самую способность на конкретном материале.
>> Уже давал ссылки на удачные контрнаступления
>> Какого плана примеры вам нужны?
>
>Я не видел Ваши ссылки. Возможно, они были в другой ветке (которую я не читаю).
а жаль.
>> Ну какой то порог нужен. Казаки например не дезертировали. А они исчислялись миллионами
>Так они в войне и не участвовали, эти миллионы: “На полях сражений Первой мировой войны принимало участие более 300 тыс. казаков (164 конных полка, 30 пеших батальонов, 78 батарей, 175 отдельных сотен, 78 полусотен, не считая вспомогательных и запасных частей).” ( http://kubankazak.ru/old/1/index_gen.php?href=history_xronos )
>Зато в гражданскую отметились.
>> Хм. Буш умный человек, поверьте
>Вы должно быть входите в какую-нибудь мистерию, в которой посвященным раскрывается скрытый ум Буша.
Хм. Я пару раз смотрел его неформальные интервью. Мне достаточно.
( Иногда мне жаль ушедшего детства, у меня то все делились на плохих и хороших, умных и дураков, и все было ясно и понятно )
>В общем, подвожу итоги (Вы можете мне возразить, но судя по всему дискуссия вращается вокруг одних и теж же тезисов, поэтому зашла в тупик). Ваше утверждение о непатриотизме большевиков основано на примитивной теории “большевики злые и глупые”.
Нет.
Она основана на
а) на их заявлениях
б) на их действиях
с) на свидетельских показаниях современников
> На основе этого делаются все последующие выводы, ссылки на материалы Вам нужны постольку, поскольку они подтверждают эту теорию. Опровергнуть Вас с цифрами и материалами на руках поэтому невозможно.
Ну вы не сильно пытались. Могли бы например Ригу припомнить.
> Я же занимаю диаметрально противоположную позицию: “большевики хорошие и дальновидные”, поэтому меня также невозможно опровергнуть.
Да действительно попахивает идиотизмом. Я говорил про классификацию большевиков. Хорошие или плохие осталось в детстве. Сейчас это исторические персонажи требующие изучения.