|
|
От
|
miron
|
|
|
К
|
Михайлов А.
|
|
|
Дата
|
18.05.2005 12:13:04
|
|
|
Рубрики
|
Теоремы, доктрины;
|
|
Еше раз....
>Не о том спрашиваю – в чем смысл относительного внешнего долга?>
В способности его отдавать.
>Потому что меня уровень жизни буржуев, помещиков и прочих паразитов интересует только в плане обвинительного заключения против них.>
Так это Ваше горе. До 1763 года помешики в России были очень даже прогрессивным классом. Если бы не Петр 3 и Екатерина 2, может бы все по другому сложилось. Число помешиков медленно уменьшалось. Число рабочих, инженеров и уровень жизни крестьян росли (особенно после введения таможенных тарифов). Потом, правда, снова под откос поехали. Но Сталыпин нашел способ. Сделали монополии и снова рост 1911–1914. Рост технической интеллигенции за эти годы был впечатляюш. Страна одной из первых стала делать самолеты и автомобили. Русское вооружюение стало одним из лучших в мире. Никакой необходимости делать кровавую революцию (Это я о феврале) не было. Если бы не февраль октября бы никогда не было.
>Сами себе противоречите – возможность детей поступить в институт и поехать например в новосибирский Академгородок перевешивает отсутствие роста потребления.>
А где Вы нашли сведения, что нелъзя было поступать в университеты крестьянам в 1911–1914 году. Рост университетов и академий был еше тот. А уж технической интеллигенции стало...
>Не говоря уже о том, что в силу механизации труд крестьян облегчался, а в силу коллективизации устранялись общественные противоречия на селе.>
Обшая фраза. Земли в России было немеряно. Вы когда нибудь на поезде из Москвы в Питер ездили. Так что механизация как раз и решала вопросы безземелья. Количество собираемых и импортируемых сх машин постоянно росло. Огромные деньги тратились на образование. Вводились в оборот все новые и новые земли. Осваивалась Сибирь. Кстати после Столыпина особого освоения Сибири и небыло. Только в 1954 году руки дошли.
>Динамика населения здесь не причем – быстрый рост населения в РИ связан с переходом от аграрного техноценоза к индустриальному, этот рост показателем прогрессивности не является – сейчас население всяких стран третьего мира тоже растет, хотя эти стран ничего кроме ресурсов человечеству не предоставили.>
Не надо мне замысловатых и ни чем не подтвержденных теорий.
>Нынешний отрицательный прирост связан с переходом от более прогрессивного строя к менее прогрессивному – периферийный капитализм не в состоянии воспроизводить производительные силы, созданные социализмом, и он их просто проедает.>
Семенова себе тоже оставьте. Бразилия дай боже растет.
>Не говоря уже о том, что вы сменили объект рассмотрения – мы говорили о структуре нефтяного рынка, а сейчас внутренние цены на энергоносители также являются дотационными, но пользы от это никакой нет – страна не развивается, т.е. ваш аргумент не доказателен.>
Это Вы сменили объект анализа. Мы говорим о том так ли была уж плоха царская Россия. Я утверждаю, что не так уж. Что революция февраля не была объективно необходимой.
>По сравнению с советскими показателями не впечатляет.>
У меня и не было цели Вас впечатлить.
>СССР это сказка?>
Да, пока Сталин заставлял. Потом стало все хуже и хуже и замерло на определенном уровне в 3,5% роста. Это тот показатель, когда нет резервов рабсилы и инвестиции превышают возможность страны их переварить. Из за этого постоянно и необоснованно росла зарплата, что вело к дефицитам.
>>Если начать сразу все отнимать, то они стрелять начинают.
>
>Так и в помещиков можно пострелять.>
Вот и угробили 10 млн в Гражданку и почти всю техническую интеллигенцию. А можно было то же самое сделать и без стрельбы. Хотя чуть помедленнее.
>А чего вы все РИ и РФ сравниваете? Я то все-таки говорил о сравнении РИ и СССР, так и давайте этого придерживаться.>
А я говорю о ставнении РФ и РИ вот и давайте этого придерживаться. Хотя можно и по Вашему. 1978–1987 годы. Средний рост 3,5% в год. 1885–1913 гг. средний рост 5,72% в год. Да, были сталинские годы. Но это были годы сверхнапряжения и огромных резервов рабочей силы на селе. Поэтому любое сравнение произвольно.
>Вы бы еще с Угандой сравнили. Россия все-таки не такой уж медвежий угол.>
Очень убедительный аргумент.
>>Так у тех при огромных урожаях все подчистую выгребали, а они не делали революций.
>
>А Пол Пот не революционер?>
Так это после Сианука и амерских бомбардировок началось. Вы бы историю то камбоджы почитали, я то все на уровне одна гражданка говорила.
>Вот первое ключевое расхождение – особенность человеческого мышления, в частности, как наиболее чистой его формы, теоретического познания состоит в том, что познаем не только явление но и его альтернативы (а вот животное альтернативы не познает, не теоретизирует, для него существует только опыт), наше мышление содержит гораздо больше информации чем наш чувственный опыт, именно благодаря этому и возможна наша инженерно-конструктивная деятельность.>
Сколько слов и ничего не понятно. Вы бы как нибудь по русски написали. По–простому. На пальцах. А то я шибко неграмотный.
>Так что альтернативную историю можно ( даже нужно, если занимаемся социальной инженерией) рассматривать.>
Так мы и рассматриваем, но только первый слой. Чем дальше, тем неопределеннее.
>Социодинамика ничем не хуже физики>
Это кто доказал? Уж не ВЫ ли?
>в физике действие определено на всем пространстве L^2, а не только на решениях уравнений движения, так и в социодинамике мы строим общую модель социума, а затем подбираем свободные параметры так, чтобы расхождения с известным нам фактами был наименьшими, в результате получаем нашу историю.>
Ну говоря Вам. Тупой я и не образованный. Нельзя ли на пальцах?
>Вы помните, что тут обсуждалось? Тут электроэнергетика обсуждалась, которая росла от нуля.>
Это Вы забыли. Обсуждалось другое. Так ли плоха царская Россия как ее малюют марксисты. Я доказываю, что не так.
>А хотите не от нуля – соотносите прирост эл.энергии к производству угля, дров и пр., но тогда потребление меди будет ни при чем. да и высоких темпов не получится.>
Не понял. Дали бы примерчик.
>Второе ключевое расхождение. Законы социодинамики, в отличие от законов физики не обладают глобальной инвариантностью >
Стоп, стоп. Уже мысль потерял. НЕОБРАЗОВАННЫЙ Я. Неужели не понятно?
>относительно сдвига времени, хотя с другой стороны, общество является системой, причем саморегулирующейся системой, и потому законы описывающие социум не должны меняться вплоть до некоторого конечного изменения его элементов, отсюда мы и приходим к существованию способа производства, как периода, на протяжении которого законы социодинамики инвариантны относительно сдвига времени.>
Набор слов без всякого смысла. Для меня.
>Далее мы можем ввести прогрессивность, как меру процессов, которыми общество может управлять, и упорядочим способы производства по возрастанию прогрессивности. >
Такое впечатление, что Вы можете написать 10 страниц и я в них ничего не пойму. Давайте русским языком и с четкими определениями.
>СССР будет прогрессивнее тем, что он умел поддерживать межотраслевые балансы, запрещенные для капитализма. Далее, более высокая прогрессивность проявляется в более высоких предельно допустимых темпах роста, что и подтверждается практикой.>
Ошибаетесь. В 1965–1987 годах Сингапур, Корея, Тайвань, Япония развивались быстрее. Даюже Бразилия, если сделать корректировку на прирост населения, росла быстрее.
>>Обычный строй какой и был в царской России. Только под марксистским соусом. И то что сделал СССР, а это очень много, могла бы сделать и царская Россия, но без милионных жертв.
>
>Обоснование?>
Могу выложить главу из книги.
>А чего такого добилась Австрия?>
А зачем нужно было чего то добиваться?
>А что тогда обсуждаем?>
См. выше.
>Темпы роста сталинского СССР по оценкам ЦРУ 12% по ЦСУ 17%, Послевоенный СССР до начала 70-х поддерживал 10% темпы роста, за 70-е они снизились до 4.5%, но это уже другая история – общий кризис индустриализма (на западе тоже снижение темпов роста), большие капиталовложения в сельское хозяйство и пр.>
Про Сталина я уже написал. Сталин был выдаюшейся личностью. Их очень немого в истории. Хватит пальцев одной руки. Как только он умер, то темпы упали до 6% в год. А так называемый кризис индустриализма, который Вы только что выдумали, означал для СССТ просто истошение резервов рабочей силы на селе. Он кстати никак не затронул ни Сингапур, ни Корею, ни Японию. ни Тайвать.
>Доказывайте адекватность модели – почему вы думаете, что дело только в оттоке капитала?>
Уже доказали. Хотите главу из книги? Кстати Вы вроде ее читали.
>Это уже не правда. 70-е и начло 20 века, это, как говорят в Одессе, две большие разницы.>
Что говорят в Одессе, меня мало интересует. Вы же тоже постоянно сравниваете начало и средину 20 века.
>Вот, вот по сравнению с РИ трудились меньше, а получали больше.>
А я как раз всегда и говодирю, что в брежневском СССР была самая высокая зарплата во всю историю человечества на полезных единицу усилий. Объясняедтся же это легко. Была своя нефть и не ездили по парижам и баденам.
>В отличие от советских эти темпы фальшивы – производительность труда не растет, фондовооруженность не растет, высокотехнологические отрасли не развиваются.>
Так и я о том же. Я просто Вашу манеру сравнивать то, что Вам выгодно сравнивать, копирую. Самое интересное, что если бы удалось отток капитала прикрыть и пустить все деньги за нефть и газ на технологию, запретив покупку на них шмоток, то все бы и наладилось. Вон в Белоруссии даже без нефти все удалось наладить. Делов–то всего. Поставить под контроль элиту, чтобы капитал не проедала.
>Вот прямо здесь и есть – появление способности присвоить любую технологию, более эффективная организация производства технологий ( тут и проявляется способность социализма к выстраиванию неравновесных межотраслевых балансов – технологий производят больше, чем нужно промышленности в данный момент - ускоренное развитие), блокада оттока каптала (а ведь каптал всегда стремится освободиться, стремится перетечь туда, где он будет быстрее воспроизводится)>
Блокада оттока капитала была успешно осушествлена без всякого социализма в Росии Александра 3, в Германии Бисмарка, Сингапуре Ли Кван Ю, Тайване при сыне Чан Кай ши. В Корее при Пак Чжон хи. первая же часть фразы смысла не несет. В науке называется бла бла.
>Нет у меня уверенности в социалистичности Албании.>
Так я не для Вас пишу. Вас ни в чем, что протов марксизма, убедить нельзя.
>И что? СССР явно лучше.>
Кому как. Итальянцы по другому думали. Иначе бы сделали социализм, Благо у них компартия во власти была.
>А чего это вы заменяете причинность корреляциями?>
А что вообше есть причинность в обшественных науках? Я не вижу ее при разборке сложных систем. Есть сотни взаимодействуюших факторов, играюших разную роль в разных обстоятельствах.
>как интерпретировать государственный контроль над народом?>
Как воздействие государства в направлении интенсификации труда народа и инвестирования капитала.
>Речь шла о том, что Вы не показал связь ваших теоретческих и эмпирических высказываний.>
Я мне как то на все Ваши теории по барабану. Они все очень искуственные. Есть лишь прогнозирование рисков в будушем на основе прошлого опыта. Почитайте основы страховой деятельности. Там как раз теория обшества и изложена.
>Третье ключевое расхождение – я считаю, что защищать фашизм – последнее дело, а у вас получается какой то эгоизм, возведенный на национальный уровень – нация всегда права.>
Нет, не надо приписывать мне свои мысли. Я исходил из позиции немцев. Господствует всегда мораль победителя. А чем лучше немцев американцы, четвертовавшие никарагуанцев в 30 годы и гробанувшие Ирак, или французы убивавшие вандейцев в конце 18 века? Сейчас они все бросились осуждать фашизм. Наверное одна Россия не ликвидировала свои народы, но это никак не связано с прогрессивностью социализма. Хотя и у нее есть подвиги по замирению Чечни Ермоловым. С точки зрения тех чеченцев русские были похожи на фашистов. Они просто не знали, что у них нет выхода. Это просто особенности геополитики. Невыгодно России всех уничтожать Себе дороже. Отсюда и правильная мораль.
>См.выше.>
Не нашел.
>Опять возвращаемся к вопросу о детерминизме истории.>
нет никакого детерминизма. По крайней мере не доказан. есть многовариантность, которая потом объясняется детерминизмом.
>см. территориальные потери России после Смуты – так что иногда приходилось, по необходимости.>
Так то по необходимости, когда уже на лопатках лежишь.
>Это ваше личное мнение. На мой взгляд методология Маркса гораздо шире описательства 19 века.>
Мы и обсуждаем личные взгляды.
>общество в котором нет классов, как легко догадаться.:)>
Не легко, если не знаешеь, что такое класс.
>Теперь, что такое класс, в данном случае эксплуататорский класс – «Что такое элита? Элита это лица имеющие право быть субъектами. Элита это правящий класс. Как я уже писал, его основная функция состоит в том, чтобы быть представителем господствующих производственных отношений, служить своей субъектностью их персонификации.» ( из дискуссии с Сильвером )>
Последние три слова не понял. Очень мудрено. То есть есть только один класс, властная элита?
>Когда это?>
В архиве вроде есть. Ге то три месяца назад.
>Кстати, но вопрос Вы так не ответили.>
Повторите его. Теперь будет проше отвечать.