|
|
От
|
Almar
|
|
|
К
|
Сепулька
|
|
|
Дата
|
12.05.2005 17:31:25
|
|
|
Рубрики
|
Теоремы, доктрины;
|
|
Итак, насколько я понял, вырисовывается следующая картина
>Неужели Вы не видите, что водораздел сейчас проходит между теми, кто согласен встраиваться в этот мировой порядок отдельными "конкурентоспособными" группами, и на тех, кто не согласен на это, а хочет существования нашей страны и нашего народа?
Итак, насколько я понял, вырисовывается следующая картина.
Бороться надо против неких сил, строящих Новый мировой порядок.
(Я уж не буду спорить с тем, что он действительно «Новый» и кардинально отличатся от порядка времен Римской империи, средних веков или начала XX века).
По всей видимости в ненависти традиционалистов к Новому мировому порядку, помимо стереотипной ненависти ко всему новому, есть и объективные причины. Они в том, что в этот Новый мировой порядок несет бедствия для России (а вернее, по их же уточнению, для тех групп людей в России, которые принципиально не захотят в этот порядок встраиваться, хотя в то же время с радостью готовы встроиться в Новый внутрироссийский буржуазный порядок).
Что ж пожалуй такие опасения небеспочвенны. Россия действительно вымирает. Традиционалисты по наивности оценивают это вымирание исключительно демографией и собираются бороться с ним запретом абортов и противозачаточных средств. Их не смущает при этом, что и Запад не может похвастаться воспроизводством собственного население, ведь по их мнению, «что для немца хорошо, то для русского – смерть».
Но, как уже указывалось, объективно традиционалисты правы. России Новый мировой порядок действительно ничего хорошего не несет. Западные «друзья» поступают с Россией явно не подружески. Тут мы солидарны с традиционалистами. Однако расхождения начинаются с казалось бы втростепенного вопроса, почему же Запада так недружески поступает.
Согласно традиционалистам, отвергающим марксистский тезис о глобальной классовой борьбе, Запад это делает исключительно в силу собственного злобного чужебесия. Может когда то различия в культурах и были не столь велики, но после протестанской реформации Запад явно пошел не по той дорожке. Мы же спокойно отсиделись под тенью православия и отсиживались бы дальше, не занеси бесовские революционеры на нашу почву заразу марксизма.
Так вот на этом втростепенном различие можно было и не зацикливаться, но из него следуют весьма существенные выводы. Ведь согласно марксистам, трудящемуся человеку в таких условиях надо бороться за свободу и против отчужения труда, направляя свою борьбу против всякого эксплуататора: как внутреннего, так и внешнего глобального классового. Степень же приложения сил определятся исключительно тактическими соображениями и текущим моментом. Результат же борьбы оценивается по тенденциям к объективному улучшению жизни людей («счастье людей» по Ленину).
Для традиционалистов же эта борьба выставляется как священная и сакральная. Чем они собираются оценивать результат – непонятно. Ситуация, когда оградившись от глобальной эксплуатации, можно допустить на порядок большую внутреннюю эксплуатацию – их не тревожит, ведь они вообще не мыслят в терминах «эксплуатация» и «господство». Про счастье людей мы от них ничего не слышали, зато они постоянно повторяю заклинания о целостности государства, о сохранении всего «нашего» и т.п.