|
|
От
|
miron
|
|
|
К
|
Alexander~S
|
|
|
Дата
|
06.05.2005 11:26:06
|
|
|
Рубрики
|
Теоремы, доктрины;
|
|
Модель, включаюшая деление обшества по трем параметрам, отличаюшаяся тем, что с
целью исключения неправильного толкования терминов, в качестве признаков взяты показатели, наиболее точно отражаюшие обшественное сознание.
>Мы наверно сойдемся с Вами что это модели не адекватные, лживые.>
Нет, темин ложь не годится. Ложь это сообшение информации, о которой говоряшему изначально известно, что она не верна.
>И встает делема - что создавать:
>a) еще одну лживую неадекватную модель, дающую нам преимущество над противником>
В науке не бывает лживых моделей.
>б) правдивую, адекватная модель не дающую явных преимуществ.>
В науке не бывает правдивых моделей. Они бывают более или менее отражаюшие реальность.
>Чем плохая классификация собак?>
Замечательная и что? Свою логику я привел в ответе Ишушему. Вашу найти никак не могу.
>Плохо. Ибо назвать надо правильно, а не перехватит дубинку.>
А что такое называть правильно? Нет таких критериев в науке. Называть можно по любому, главное, чтобы логика или экперимент были воспроизводимы.
>Работать надо на правду на истину, а не против либер-шизы.>
Нет в науке правды. Вы этого никак не хотите понять. Правда есть в жизни, но не в науке. Наука есть модели либо заведомо неадекватные (тут применим термин ложные, но только если я знаю, что они ложны) и более адекватные.
>Правда есть. Как и есть ложь. Базовые понятия.>
Такое впечатление, что Вы никогда не занимались наукой и повторяете обыденное сознание. Считайте, что мы уперлись в тупик понимания.
>Они имеют СМИ и их дубинка сильнее.>
Так давайте нарашивать свою дубинку.
>Да.
>Есть классификация собак по породам, а есть та что я давал выше.>
Опять не понял. Что сказать то хотите? Что правда есть? Так нет в НАУКЕ правды. Правда возникает во время процесса передачи информации.
>В патентоведеньи для доказательства изобретения(открытия) нужно доказать новизну(инновацию) на сравнении с прототипом. Только тогда изобретение принимается. Если новизны нет, то за базу остается прототип.>
Вверху я привел Вам формулу изобретения своей модели. Если Вам так понятнее, то попробуйте опорочить новизну. Что касается патентоведения, то в давние советские времена я проходил его полный курс.
>Деление на правых и левых одномерное (одна координата +/- ). Новизну вашей модели мне схватить не удалось.
>Возможно что не хватает презентационной атрибутики : диаграмм, графиков, таблиц и тд.>
Формула написана, дерзайте.
>На Вас лежит бремя доказательства ибо именно вы претендент на инновацию.
>PS: я не марксист>
Вы ошибаетесь в последовательности аргументации. Свою модель я представил, бремя доказательств понес. Вы заявили, что модель пюолоха, но бремя не понесли. Так что Ваша очередь. Пока действует моя модель как не опровергнутая. По умолчанию.