От Дмитрий Кропотов Ответить на сообщение
К Gera Ответить по почте
Дата 04.05.2005 13:54:28 Найти в дереве
Рубрики История; Идеология; Версия для печати

Прежде чем критиковать, надо продемонстрировать понимание

Привет!

критикуемой концепции.
Посмотрим, как автор это пытается делать на примере его знаний об истмате.
Как известно, в самом сжатом виде метод истмата изложен К.Марксом в предисловии к Критике политической экономии. Он настолько небольшой по объему, что можно его привести здесь для большей ясности.

"
В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения – производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание. На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или – что является только юридическим выражением последних – с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции. С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке."

>Хотя на данном форуме ещё не был представлен полноценный коммунистический проект, его отдельные компоненты встречаются в опубликованных концепциях.
В качестве такого проекта я бы рекомендовал основные идеи экономического и управленческого характера, изложенные в книге Ю.Мухина "Командировка в государство Солнца". Если опустить идеалистические фантазии о душе и пр., а сосредоточится на экономическом блоке - это вполне себе марксистское изложение коммунистического проекта для России.

>           К истинной составляющей «истмата» относятся два базовых утверждения. Первое - о существовании социальной системы «общественный класс» (которая подробно рассматривается в соответствующем разделе СЛМ ( http://slm9.narod.ru/a44.htm#003s ).
Однако здесь автор выхолащивает суть понятия общественный класс из истмата, трактуя в конечном счете любую группу людей как класс. И, кстати, общественные классы открыл вовсе не марксизм.

>           Второе, вполне корректное утверждение Маркса – о способности межклассовой борьбы выступать доминирующим социальным процессом.
Маркс употреблял термин классовая борьба.

>Что, действительно, имело место во второй половине 19-го века, когда организованная, солидарная борьба пролетариата за повышение своего жизненного уровня сталкивалось с таким же организованным противодействием буржуазии, почти век оказывая сильное влияние на развитие социальных систем в индустриальных обществах, охваченных таким противостоянием.
можно подумать, до этого не было борьбы классов. Крестьянские восстания, потрясавшие древний и средневековый Китай - что это, как не классовая борьба? Восстания рабов против рабовладельцев?


>           Фантастическую компоненту истматовского обществоведения составляют четыре основных момента:
Прежде чем говорить о фантастической компоненте концепции, следовало эту концепцию, хотя бы, связно изложить. А то есть серьезные сомнения в том, что автор понимает концепцию материалистического понимания истории - судя по тому, что излагает в качестве "фантастической" ту компоненту, которая никогда в него не входила.

>          1. Трактовка феномена эксплуатации человека человеком (и всех производных от неё социальных феноменов) как следствия, исключительно, общественных отношений (конфигурации общества).
Ничего общего с истматом. Истмат трактует эксплуатаюцию как закономерный этап развития производственных отношений, явлющихся, в свою очередь, следствием определенного уровня развития производительных сил.

>          2. Конструирование утопических, «неэксплуататорских» общественных систем.
Ну, а истмат называет их не утопическими. Почему автор решил, что они именно утопические?
И уж во всяком случае, конструкция коммунистического общества не входит в концепцию истмата. Истмат - лишь часть марксизма, но не весь марксизм, хотя и важнейшая часть.
Т.е., автор как минимум делает как минимум следующие ошибку - считает научный социализм компонентой истмата (в то время как они оба - части марксизма), объявляет ее фантастической и на этом основании объявляет неверным сам истмат.

>          3. Преувеличенная роль классовой борьбы, записанной Марксом в фундаментальные и универсальные двигатели социальных преобразований (почти для всего цивилизованного периода человеческой истории).
Здесь с автором можно согласится. Действительно, классики преувеличили значение классовой борьбы для истории, и в первую очередь - значение революции.

>          4. Использование в теории несуществующих общественных классов.
Ошибка автора заключается в том, что он, взяв свое определение класса и, видя, что худо-бедно, под него подпадает класс истмата-буржуазия, и не подпадают другие классы, считает это недостатком истмата. Но в определении класса, использующемся в истмате никаких несуществующих классов нет. Более того, выступая против этого определения, открытого вовсе не марксистами, автор переопределяет термины, что является недопустимым приемом.

Далее.
>          Базовые, «философские» основы теории Маркса и теории СЛМ – достаточно близки.
Это не так. Теория СЛМ - обычная вульгарно-материалистическая и редукционистская теория, выводящая общественное движение из некоей изначально данной "природы человека", из борьбы в нем двух начал - солидарного и либерального. По сути - теория ничем не отличающаяся от теорий церковников, объясняющих все и вся борьбой добра со злом, изначально заложенного в человеке. Всего лишь красивая терминология на замену терминам 'добро' и 'зло' чтобы проводить анализ отстраненно, находя добро в зле и наоборот.

>Под параметром, задающим направление и характер развития цивилизации, истмат понимает уровень производительных сил
Верно.

>а СЛМ – среднеобщественный уровень биоэнергетики, что, в сущности, есть - эквивалентные понятия.
Это далеко не так. Скажем, что понимает СЛМ под обществом? То же, что и истмат? Уж не говорю о сомнительном термине "биоэнергия", который весьма расплывчат и неопределенен. Истмат хотя бы указывает объективный критерий уровня развития ПС - среднедушевой уровень потребления. А каков объективный критерий уровня развития "биоэнергии"? Если такой же - в чем отличия от ПС, зачем потребовалось вводить новый термин?

>           Истмат исходит из того, что всё в сознании человека (хоть как-то проявляющееся в его поведении) определяется и задаётся его индивидуальным бытием
Н-я по счету ошибка. Истмат оперирует _общественным_ бытием.

>"... Что представляют собой индивиды - это зависит, следовательно, от материальных условий их производства"(1)
>           Таким образом, в результате марксистской конкретизации, роль определителя сознания индивидуума - «бытия вообще» - начинает играть форма общественного производства,
Неправильно. Роль определителя сознания играет _общественное_ сознание, которое лишь в конечном счете определяется формой общественного производства.

>           СЛМ же трактует сознание человека принципиально иначе - как сумму двух составляющих, одна из которых (можно назвать её «социальной») – вполне соответствует истматовской, представляя собой коммулятивный эффект от индивидуального «житейского» бытия. Вторая – условно «биологическая» (у Маркса не фигурирующая) - результат длительной эволюции, опосредствованно впитавший в себя бытие всех предшествующих поколений за несколько миллионов лет естественного отбора и передающийся генетически.
Марксизм не отрицает того, что человек имеет биологическую составляющую. Но не она составляет его сущность. Человек не животное ни в каком смысле этого слова. Он - общественное существо, именно в этом его суть. И социальная составляющая - это именно то, что отличает человека от животных.
Животная его составляющая - такая же как у животных, ничем принципиально от них не отличающаяся - между животными разных видов гораздо больше различий, чем между обезъянами и людьми с точки зрения биологии.

>Именно последняя компонента определяет рамки, в которых укладывается всё многообразие свойств человеческой натуры - характеров, талантов, склонностей, маний и т.д., а также их вероятностное распределение по популяции и по времени (на интервале нескольких тысячелетий цивилизованной истории).
Как и указывалось ранее, обычное биологизаторство. Почему бы автору в редукционистском раже не пойти дальше и не указать, что, раз биологическая компонента определяет социальную, то механическая и физическая компонента (геометрические размеры тела человека, температура существования, скорость процессов и т.д) определяют биологическую, и все многообразие ее. А посему для понимания общественных процессов следует сосредоточить усилия на выявлении законов поведения людских тел как механических объектов.
А благо, эти законы уже открыты Ньютоном - следует и сосредоточится на них.
Абсурдность концепции автора несколько замаскирована в отличии от приведенной выше, но суть ее та же - редукционизм, утверждающий, что движение одного уровня (общественное) всецело (или в основном) определяется законами движения более низкого уровня (биологического, химического, физического, механического) и т.д.

>          Вышеописанная однобокость марксистского подхода к человеческому сознанию была подмечена уже давно - "...вся современная политическая экономия оперирует с метафизическими предпосылками при объяснении явлений хозяйственной жизни: она "выводит" "законы" хозяйства из его природы, и человек выступает лишь как нечто случайное по отношению к этим законам... "
В общем, обычный вздор, приписываемый марксизму. Как известно, определяет общественные процессы уровень развития производительных сил, в которые неотъемлемой частью входят сами люди (как производительные работники). Поэтому, ни о каком
случайном факторе-человеке и речи быть не может. производство таково, каково оно есть именно потому, что ведет его человек.

> Поскольку изобретательность человека не знает границ, а условия материальной среды трудами людей меняются весьма причудливо, то попытка точного определения исторического момента начала или прекращения эксплуатации - бессмысленна.
Бессмысленна только для людей малосведущих в теории. Во-первых, эксплуатация эксплуатации рознь. Истмату вовсе нет необходимости изучать абс. все виды эксплуатации, которых может быть очень много, начиная от психической и кончая половой. Он сосредотачивается на эксплуатации первичной, той, которая происходит в процессе производства. И для нее дает четкий и конкретный критерий наличия - когда продукт производится работником как не его собственность, имеет место эксплуатация.

>Наверняка можно сказать только одно - ниже определённой границы производительности труда эксплуатация становится физически невозможной, хотя массовое желание паразитировать на своём ближнем от этого никуда не исчезает - оно просто остаётся нереализованным.
Такого желания, выводимого автором из "природы" человека не существует, оно порождается общественными условиями. АВтору желательно ознакомиться с работами по экономике ранних первобытных обществ, чтобы узнать, что бигмены, к примеру, зачастую были самыми бедными и наиболее много трудившимися людьми в первобытных общинах. Куда же у них делось всегдашнее желание паразитировать? И величина прибавочного продукта в этих обществах была не так уж низка - позволяла устраивать грандиозные пиры-потлачи, во время которых уничтожалось продуктов на несколько лет нормальной жизни общины.

На этой фактической ошибке автора, проистекающей из-за его незнания истории человеческого общества, позвольте закончить. Жаль времени на дальнейший разбор, который, думаю, мало кому будет интересен кроме автора.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru