Я по пятницам не подаю.
> Мне не удалось понять, в чем состоит Ваше утверждение. Если в том, что все вообще модели не являются точными и не учитывают всех факторов, то это и так вроде бы очевидно. Это доказывать не надо.
Не переводите тему, Вы прекрасно меня поняли и пытались взять на жалость. Я по пятницам не подаю (и по четвергам тоже).
> Что же касается тавтологии, которую Вы нашли в аксиоме рационального поведения, то здесь Вы преувеличиваете.
Как это интересно можно преувеличивать тавтологию? Она либо есть, либо нет. Если Вы её не видите, то это Ваше личное горе, переваривать и разжевывать на четвертый раз я не стану.
> Перед мальчиком лежат два яблока, одно спелое, а другое зеленое (незрелое). Вопрос: какое яблоко выберет мальчик?
И какое это имеет отношение к обсуждаемому вопросу?
> Догадались? Выберет спелое.
Глупости.
> Тогда еще один вопрос: какое из двух утвержений верное:
> 1) мальчик выбрал это яблоко потому, что оно спелое;
Неверно.
> 2) яблоко спелое потому, что его выбрал мальчик.
И это тоже неверно, хотя похоже, что с конструкцией “тогда и только тогда” Вы не знакомы.
> Если и сейчас непонятно, то обращаться нужно уже к специалистам другого профиля.
Когда это Вы успели сделаться специалистом?
Ещё раз, надеюсь, последний.
Восстанавливаю ход дискуссии. Когда Вам было указано на тавтологию в Вашем утверждении “Каждый субъект из ряда допустимых альтернативных вариантов выбирает тот вариант, который он считает наилучшим”, Вы сослались на некий мистический критерий, якобы доступный Вам из опыта, на основе которого Вы можете прогнозировать действия субъекта.
Когда Вам было предложено продемонстрировать действие этого критерия на практике, Вы учтиво промолчали.
Когда мистицизм был развеян и было указано настоящее имя этого “критерия” – наличие субъективных рациональных предпочтений, которые даны индивиду экзогенно, не подвержены изменениям и даны с рождения, т.е. вне общества, и было недвусмысленно указано на нелепость и невозможность их существования, Вы опять учтиво промолчали.
Наконец, Вам было указано на то, что апелляция к субъективному ненаблюдаемому объекту, который в принципе невозможно фальсифицировать, не отвечает нормам научности, Вы учтиво промолчали в третий раз.
Промолчав три раза, Вы попытались открыть Америку заявлянием о гипотезе рациональности поведения, якобы обосновав её тавтологией (хотя Вы умудрились не заметить, что эта гипотеза уже обсуждалась выше).
Тогда Вам было сказано, что против этой гипотезы существует огромное количество опровержений, наработанных в рамках экспериментальной экономики. Вы промолчали в последний раз.
Так о чём тут говорить?
- Жаль - Иванов (А. Гуревич) 20.05.2005 06:36:18 (23, 4824 b)
- Уточняю - Alexandre Putt 21.05.2005 03:43:20 (15, 4427 b)
