От Дмитрий Кропотов Ответить на сообщение
К Дм. Ниткин Ответить по почте
Дата 13.05.2005 19:54:05 Найти в дереве
Рубрики Россия-СССР; Версия для печати

А нельзя ли

Привет!
>Рекомендую Вам познакомиться со статьей:
изложить хотя бы некоторые тезисы этой статьи? Вы, видимо, ее читали, если она так хороша - в памяти все равно должно что-то остаться.
Байки про подписки и пр. конечно, интересно слушать. Но стоило ли оно того?

>>>Во-первых, КАКОГО труда? ЧЬЕГО труда?
>>Общественно-необходимого. Несмотря на имеющиеся трудности с точной формулой его определения, невозможно отрицать, что любое общество эмпирически их определяет.
>Категорически отрицаю. При проектировании выпуска любого продукта в рыночной экономике (и не только в рыночной – в любой, кроме натурального хозяйства) никто не калькулирует трудозатраты.
А я говорил не о предприятии и предпринимателе, который калькулирует трудозатраты, а об обществе. А в обществе такое понимание, безусловно, есть. Невозможно отрицать очевидное. Тем более, что капитализм был не всегда, равно как и калькуляция затрат как статья расходов.

>Но зато каждый разумный человек считает денежные издержки.
А это тоже самое, по сути. когда выпускают новую модель компьютера - не пытаются на основе вычисления "редкости" блага подобного типа решить, какую цену поставить, равно и не определяют ее на рынке (аукционом). Просто считают прямые и косвенные расходы, добавляют рентабельнрость и сообщают о цене потребителям.

>Если Вы вдумаетесь в определение общественно-необходимых затрат труда, то Вы увидите, что оно тавтологично. Стоимость товара определяется общественно необходимыми затратами труда, а критерием необходимости затрат труда является стоимость товара.
Если мы последуем за лоскутовым в определении ОНЗТ как предельных (дополнительных) затрат - ничего подобного не будет наблюдаться. ОНЗТ будут равны затратам труда для производства дополнительного экземпляра товара.

>>И, вообще говоря, мысль Лоскутова о том, что общественно необходимый труд для производства продукта равен предельным затратам труда на его производство представляется мне плодотворной.
>
>Возьмите рассуждения Лоскутова, замените в них «труд» на «нефть» (к примеру). Что-нибудь изменится?
Конечно, а разве нет? Нефть без приложения труда (хотя бы потенциального) стоимости не имеет. Недаром труднодобываемые запасы нефти имеют меньшую стоимость, чем легкодобываемые. Хотя, казалось бы - и там нефть, и там.

>>А как вы относитесь к мысли Лоскутова, который утверждает, что маржиналисты, придерживающиеся такой точки зрения (о неудовлетворительном обосновании Марксом трудовой теории стоимости), к примеру, продемонстрировали непонимание - в частности, признавая только две стоимости - потребительскую и меновую, тогда как Маркс принимал в расчет и основную, или истинную - трудовую, формой выражения в условиях товарного обмена которой является меновая стоимость (а когда его не было - она выражалась по другому - в виде дарообменной стоимости, например).
>
>Думаю, что Маркс был бы удивлен идеей о возможности рассмотрения содержания в отрыве от формы :)
Он-то был бы удивлен. Но маржиналисты именно так и делают - рассматривают _форму_ (меновую стоимость) в отрыве от содержания (субстанции стоимости).
Чем и объясняются их проблемы.



>Сайт Лоскутова сейчас почему-то недоступен, но когда-то я туда заглядывал. Лоскутов произвел на меня впечатление дремучей вторичности. Такое чувство, что он законсервировался где-то на уровне второй половины 60-х годов прошлого века. Впрочем, вполне добросовестно.
А вы в курсе, какое фиаско потерпели 100-летние попытки маржиналистов создать универсальную теорию экономик всех человеческих обществ? Дискуссия об этом отгремела тоже в 60х годах на примере применения маржиналистских построений к анализу крестьянской и первобытной экономики. И этнологи мягко указали им на то, что следовало бы вернуться к Марксу и еще раз намотать на ус его вывод о том, что сколько типов обществ - столько и экономик.
ТАк что маржиналистам задаваться (в области политэкономии) вроде нечем.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru