>Потому что нет ни того, ни другого - ни модели, ни сути.>
Когда человек не знает как критиковать он говорит о том, что нет сути.
>Если скомпилировать кусочки текстов со стержневой идеей и научными мини-моделями, то отсюда не следует, что в получившейся компиляции будет стержневая идея и вообще научная модель, которая поддаётся критике в целом и опровержению в целом, либое замене очевидной вльтернативой.>
Именно следует. Стержневая идея опровергается алтернативнбой стержневой идеей. Пока же этого нет, я повторюсь, возникает белый шум.
>Поэтому остаётся критиковать только сам подход к построению теории и отдельные утверждения из скомпилированных кусочков. Критику подхода в целом я предложил и даже дал альтернативный подход - рекомендации, с какой стороны надо строить новую научную модель, чтобы вводить новые сущности по мере надобности, а не с самого начала затруднять ими для себя разбор конкретных фактов.>
Не увидел никакого подхода, только анекдоты про пъяниц. Что касается частных замечаний, я их уже учел.
>А разбирать отдельные положения я уже устал, потому что не вижу смысла. Сидишь по два дня над текстами, а автор отсеивает бОльшую часть критики как шум, потому что она не проходит сквозь шоры, добровольно надетые при принятии фрагментов скомпилированных моделей. Хоть бы про Киргизию учли, чтобы Сканведжеру не повторяться.>
А Скавенждер не доказал ничего про Киргизию. Это одна из возможных интерпретаций, хотя пример я снял. Что касается Ваших чрезмерных усилий, то как раз критика такого рода и есть работа в пустоту. Пока нет совершенно нового подхода, остается марксистский с модификациями. как только будет сформулирована новая модель, а пока я не вижу ее в Вашем шуме о пьяницах, остается моя по определению.
Очень надеюсь, что Михаилов попробует сравнить марксистскую модель и мою или предложит свою, тогда будет о чем разговаривать. А пока...
