>Вы берете идеальное или реальное государство? В реальном государстве, как блага, так и недостатки инновации вредят или идут на пользу как правило всем. Но тут все зависит от социальной системы данного государства, от степени дороговизны «инновации», от ее общественной полезности. >
//Я строю абстрактную модель. На начальном этапе она идеальна. Далее необходимо начать учет частностей. Если они опровергнут модель, то буду строить другую.//
Понял вас. Тогда в принципе некоторую критику можно снять.
>Только все эти рассуждения основаны на неявных предпосылках отсутствия пределов роста.>
//А что есть доказательства, что он пределен? Как только они появятся, придетс учесть их в модели. Пока же история решения вызовов показывает, что он беспеределен. Если не будет роста физического достатка, то будет улучшение здоровье, увеличение продолжительности жизни. Это тоже рост. //
Стоп. Я имею в виду прогресс науки и техники. Если он прекратиться, то человечество достигнет пределов. Для того, чтобы он не прекратился нужно искать:
а) Дополнительные источники энергии.
б) Совершать космические перелеты за ресурсами космоса.
Пока что ни того, ни другого я не вижу.
>инновационная активность не диктуется ничем, кроме пресловутого «фаустовского духа», духа власти и могущества.>
//Есть еще один фактор, о котором все забывают. Источники энергии. Рост благосостояния есть прежде всего увеличение затрат энергии или увеличение коээфициента ее полезного использования. Чтобы открыть лекарство, надо затратить энергию на его разработку.//
Да. Но я о мотивах. А вы о технологиях.
>Однако, если человечество НЕ УСПЕЕТ за короткий срок решить проблему возрастающей нехватки ресурсов – прогресс техники остановиться. Через некоторое время остановиться научный прогресс. Затем произойдет медленная и болезненная деградация человечества в полупервобытное состояние.>
//С алармизмом я знаком, но он меня не убеждает. Где факты?//
Факты? Факты в том, что не существует, пока не существует источников энергии. Новые открытия не дали человечеству ничего. Старая «минерало-ресурсная модель живет. Ну еще 100-150 лет она будет угасать (причем некоторые минералы уже через 30 лет закончатся). За это время надо искать выход, а его не ищут.
>И кстати, никакого рационального общественного договора не существует. Существует система негласных договоров основанных на культурных нормах. Без нее есть только право сильного.>
//Культурные договора очень хорошо находят свою основу в системе эволюционных выгод для индивида или культуры в целом.//
Возможно. Но я придерживаюсь иной точки зрения.
>Овцы прибыльнее людей? Да, прибыльнее. Так будем разводить овец, а людей вешать и сгонять с земель. Прибыльнее сократить рабочие места или увеличить время работы? Так надо заставлять «рабочих свиней» работать до седьмого пота, а когда они станут калеками от непосильного труда – выгонять их на улицу. Только в глазах «инноватора» происходит закономерный процесс, а выигрывает ли от таких деяний государство? Ведь не государству, не Родине, а прибыли частных лиц или элитарных групп служит такой подход. >
//Так, давайте посмотрим на Англию. Было ли полезным данное жестокое уничтожение крестьян? Пока моральные оценки в рамках культурных норм оставим. Если посмотреть на динамику роста населения, особенно с учетом Америки, Австралии и тд., если посмотреть на мощь государства, если посмотреть на продолжительность жизни, если посмотреть на уровень здоровья, то данное мероприятие оказалось очень для Англии полезным.//
Так мощь государства достигалась именно за счет населения своего – и чужого. Я лично думаю, что уровень здоровья у матросов или же рабочих на мануфактурах, а также бедняков в работных домах был низким. Также и с уровнем благосостояния. Что же касается динамики роста населения, то она всегда высока там, где именно низка продолжительность жизни. Или я не прав?
//Возьмем Россию. Крепостное право. Вроде полезно. Вроде система работает. Но вот его отменяют и начинается стремительный рост населения, культура расцветает, хотя бывает и голод. //
Культура расцветала еще в Золотом веке. Тогда не было никакой отмены крепостного права. Что же касается роста населения, то он растет именно потому, что «бывает голод».
//Возьмем Камбоджу. До французов население стремительно сокрашалось из за того, что нечего было есть. Все забирал король. Пришли французы. Они напротив стали чтото даже вывозить из страны, но решили один маленький вопросик. Они стали регулярноп списывать доллги. Результат скачок продолжительности жизни и рост населения, освоение новых территорий. Мосяков Д.В. Социально-политическое развитие Камбоджи в XX веке. Деревня и власть. М. ИВ РАН. 1999.//
Здесь ничего не могу сказать – не владею информацией по Камбодже.
//Так что не все то, что выглядит аморальным есть плохо. Хотя я согласен, что канибализм с нашей культурной точки зрения плохо.//
Дело не в моральности. См. выше.
>Кстати, посмотрел бы я на тех, кто попытался бы уговорить английских крестьян «снизить планку запросов».>
//А Вы посмотрите на немецких рабочих в 1933–1939 годах терпеливо ждущих благ с Востока.//
Ну так то немецкие рабочие, а то английские крестьяне. Рабочие уже получили определенные гарантии после кризиса. Бывало и хуже. Они думали, что будет еще лучше.
>Революции возникают как ответ на чудовищную несправедливость элиты или же класса собственников. И «кто сколько получает» играет довольно большую роль.>
//А какая была чудовищная несправедливость в Германии 1933 года?//
«Немцы говорили – Deutschland ist verloren» (Н. А. Бердяев). Чудовищность национального унижения и порабощения мирным договором, унизительность его для немцев.
//Италии 1922 года?//
Италия – это постоянная классовая война, «красные бунты» анархистов, население просто устало.
//Какая была несправедливость в 1640 году в Англии?//
Там притесняли «кальвинистов».
//Какая чудовищная несправедливость была в 1789 году. Франция стремительно развивалась.//
Карлейля почитайте. Она так стремительно развивалась, что крестьянам нечего есть было. Из всех феодальных стран во Франции крестьянам было хуже всего.
//В том то и дело, что я согласен с Мигелем. Все зависит от локального соотношения сил и локальных представлений о страведливости, закачанных в умы.//
Нет. Справедливость – это справедливость. Право на жизнь хотя бы.
>А не только «мифы», созданные элитой. Есть еще западничество интеллигенции. Кстати о роли интеллигенции в «правящем классе» (евразийский термин = элита) нет практически ни слова во всей статье. А ведь интеллигенция – это не часть государственного аппарата – это культурная элита.>
//Это ей позволили стать западнической. Суть же всего в том, чтобы те, кто стоял у кормушки могли кататься в парижы.//
Позволили? Да, позволили. А попробуй запрети. Сами же говорили про идеологическое воздействие.
>Ну ладно. Скажите пожалуйста, когда последний раз менялся «курс» в США? Я имею в виду не качели «консерваторы-республиканцы», а реальную смену экономических и внешнеполитических приоритетов? Я думаю, что он изменялся после 1929 года, а также после 1941 года, а также после 1946 года. И легитимность или избрание новой власти здесь только СЛЕДОВАЛО ЗА событиями… >
//Вы как раз назвали когда. Что касается вопроса, то я не понял, что Вам не ясно.//
Я думаю, что смена курса зависит либо от форс-мажора, либо от трансформации ведущей идеологии. А просто так этой смены не происходит.
Но что касается СССР, то он ничего не получал взамен кроме ослабления США>
//Не надо создавать легенды. Он получал преимушества из наличия нефти в Албании. От наличия урана в Чехии... технологическая пирамида становилась шире, а значит было выгоднее. Вы же видите только поверхностное преимущество. //
Эти преимущества были несопоставимы с тем, что получал Запад от своих стран сателлитов. Мы получали – платя за это чем-то. А они получали – ничего не давая взамен.
>Она может отказаться от эксплуатации третьего мира, но тогда рухнет фритредерская система и следовательно сверхблага и сверхкомфорт. Поэтому элита Запада и навязывает всем остальным безумную гонку за выживание. >
//Я не знаю, что означает слово эксплуатация. Сдается мне что это остатки догматического марксизма. Более того, так называемая эксплуатация очень многих стран Африки просто исчезает. Запад оттуда просто уходит. И они погружаются в небытие. Они же не могут конкурировать за нефть Аравии, а без энергии можно жить только на уровне начала 20 века.//
Эксплуатация колоний или стран третьего мира – это вполне осязаемая вещь. Извлечение из них капиталов, разрушение их промышленности (если есть). Было бы что эксплуатировать – см. ваш постинг.
>Я думаю, что как раз машина-то в Киргизии была подчинена лидеру. Просто он и элита были в сговоре с «контрэлитой».>
//И какие же факты говорят об этом. Я следил поминутно события того дня и у меня другое мнение. Там была полная растерянность.//
Растерянность? В чем же она проявлялась?
> В России контрэлита всегда рекрутировалась из рядов интеллигенции. >
//Это так везде.//
Интеллигенция как отдельный слой есть не везде.
>революция – это естественное продолжение исторического процесса. >
//Но она есть не во всех странах. так что насчет естественности я бы был осторожнее.//
Не во всех. Некоторые страны не знали вообще резкой смены формаций или проходили через периоды распада.
>Все остальное – это не революция. Культурные изменения без революции я бы назвал реформацией или малой реформацией, политическую смену власти или режима – переворотом, массовое вооруженное выступление масс – восстанием. >
//События 2004 года на Украине и 1986 года на Филиппинах революции? Моя задача дать четкую классификацию, а не субъективное восприятие. Чтобы можно было поставить диагноз.//
События на Украине – это переворот. Смена политической власти. Возможно он проходит с целью деградации – тогда это «деградационный сдвиг» (пардон за термин).
>Нет. Это не революция. Революция ведет к смене общественного строя и коренной культурной и иной перестройке.>
//А что это такое? Обшественный строй, культурная перестройка? Мне важно иметь рубрикатор, чтобы отнести одно соибытие к революции, другое к перевороту, претье к мятежу. У Вас же обшая фраза. Или я не понял чего. Дайте пример.//
Пример – Октябрьская революция. Смена типа власти – Советы, смена социальной структуры – исчезновение старого дворянства, офицерства, появление интеллигенции нового типа, смена экономического строя – с капитализма на социализм (разных форм). Вот она – революция. При этом новые формы были ЖИЗНЕСПОСОБНЫ.
>Только надо учитывать, что страны Восточной Европы имели иной цивилизационный вектор развития. Страны цивилизационной и геополитической Окраины (Rimland) – это страны геополитического маятника (то есть переходящие то к одной, то к другой цивилизации). Существовали и буферные страны, геополитическая граница цивилизаций проходила ПО ним. Например – Югославия была страной на границе ТРЕХ цивилизаций – русско-евразийской, тюрко-арабо-исламской, западно-постхристианской. >
//А куда Вы отнесете Чехию и Венгрию?//
Все страны Восточной Европы – это страны пограничные и нестабильные. Они меняют свою идентичность – это расколотые страны. Они очень ценны как геополитический приз, но и очень нестабильны. Или же они есть – протоцивилизация или принадлежат попеременно, то к Западу, то к России-Евразии.
>Верно. Кроме того, что пока что ни одной революции по оранжевому сценарию не удалось провести – только перевороты. >
//Иран 1979 года.//
По-моему это была народно-освободительная революция против США. По крайней мере собственность в Иране они потеряли напрочь.
>Еще можно выделить «революции» при которых происходить падение старого общественного строя, но не возникает нового эффективного строя, что приводит к распаду государства. Такие «революции» лучше называть как-то иначе. Почти все они организуются путем заговоров и переворотов, но отличаются от переворотов тем, что создают новые временные органы власти. Я бы назвал такие «революции» – «деградационными сдвигами», еще более корректно называть их Смутой.>
//Согласен, но их очень мало.//
Да, мало.
>А если не лучше, то не надо это называть революцией. Революция, которая не ведет к возникновению НОВОГО, принципиально иного строя, а ведет к созданию принципиально нежизнеспособной мозаики из обломков старого - такого названия не заслуживает. >
//Это вопрос терминологии. Кроме того, как определить лучше хуже? И что такое обломки мозаики?//
То, что происходит после деградации. Например Россия после Февраля 1917 и после 1991-1993 годов.
> Классы – это большие социальные группы людей, различающиеся по своему социальному статусу и имеющие экономические различия как наниматели и нанимаемые.>
//Если хотите, у меня есть классификационный анализ классов. Можно поспорить. Пока же меня формула Маркса не убедила//
У меня тоже есть свое видение. Я отличаю классы от каст, от сословий.
>Да, но тем не менее, я бы все-таки считал, что революции менее опасны для общества, более опасны именно гражданские войны, которые следуют за ними. Поскольку в ходе
революции между разными группами революционеров возникает конфликт, а его некому разрешить – еще не создана новая система власти. Вот в этом конфликте и надо искать корни войн и бедствий. >
//Без революции обычно гражданская война возникает редко. Даже 1860 год в Америке был по сути экспортом революции в южные штаты.//
А вот это – верно.
>Революция не является бедствием. Бедствием является положение, когда в стране много дезертиров с оружием в руках и два радикально несовместимых проекта жизнеустройства.>
//То есть Вы за революцию?//
Тогда, когда она является НЕОБХОДИМЫМ злом и ЛУЧШИМ выходом.
>Революция не всегда означает нарушение присяги на верность Родине. Она иногда означает нарушение присяги по отношению к тем, кто уже предал Родину.>
//Трудно определить где Родина и где предатели. Все зависит от точки зрения. У нас нет контрольных экспериментов в истории.//
Верно. Во время революции каждый считает, что Родина – это он сам.
>Мы можем поддерживать армию, но как это сделать не поддерживая власть в ней? Ведь общественные механизмы контроля за верхушкой армии – у нас отсутствуют..>
//Да, но разваливая армию мы разваливаем страну, в условиях, когда основные геополитические волки готовы разгрызть Россию.//
Верно. Но дело в том, что геополитические волки внутри уже готовы сдать Россию. Я не верю ни Путину, ни оранжевым. Они являются частями единого процесса. Поддержка одной из этих частей означает быструю деградацию и военную интервенцию.
>А именно сейчас у нас такой момент, что подлинная революция просто назрела. И дело только в том, кто ее использует, эту возможность.>
//Она и реализуется только не в виде революции, нет еше альтернативного проекйта и лидера, а в виде Вашего деградационного сдвига, после чего российская цивилизацию уже не восстановится. //
Верно. Чтобы этого не произошло нужен альтернативный проект. Лидеры найдутся.
//Если бы был Неоленин, то я бы Вас поддержал, но его нет, а есть неокорниловы и неокеренские.//
Он возникает примерно так, как возник наркомат национальностей в Советской России. Сталину вручили мандат. Он пошел и мобилизовал пару товарищей. Эта пара товарищей нашла стол, пару ручек и бумагу. Так возник наркомат.
Что касается «Неоленина», то он именно что не нужен сейчас. Сейчас нужен «коллективный Ленин». Нужна организация.
