Ре: Вы упорно не видите разницу между личностью и социальной группой
Отказ от марксизма не должен приводить к отказу от анализа общественных групп. Иначе ничего в общественных процессах понять невозможно.
>Заподозрил крутой марксист Никита Сергеевич, а не рабочий или крестьянин. А "пресловутым" дело стало именно потому что "врач-убийца" казалось наивной публике безусловным вздором.
Вероятнее всего, это и было вздором в той ситуации. В данном случае публика наивной не была, увидев за этим политическую "разборку".
>Она их воспитывает, учит, снабжает моделями реальности с помошю которых сильные мира сего осмысливают мир и интересы, свои и чужие. Брежнев арабские цифры поди не сам изобрел, а у интеллигентки-учительницы выyчился. А потом всю жизнь мог считать только ими. И Горбачев тоже. Или они не достаточно сильные мира сего?
Когда Брежнев ходил в школу, он "сильным мира сего" не был. А когда был - никакого влияния на него учительница уже не имела. Доктор Чазов, говорят, имел влияние, если это не слухи, да и то когда генсек был уже совсем плох.
>Обслуживает, но это не значит что может при том все что угодно. Может только то чему учили. Если очень сильно поднапряжется и сильные мира сего создадут условия может чуть-чуть больше.
Это очевидно. Но заметьте: "если создадут условия". А если нет, то интеллигенция будет весьма беспомощной. Как же это связать с той, якобы, огромной, самостоятельной ролью, которую Вы ей приписывали ранее?
>Сталина обслуживали Вавилов, Курчатов, Королев, а Ивана грозного нет. И вовсе не потому что тот царь, а этот генсек, а потому что выше головы не прыгнешь.
Потому, что их несколько веков разделяло. При Иване IV ("Грозном") интеллигенции как социальной группы не было в принципе.
>Кроме того есть вот такой интересный момент - интеллигент Плеханов обслуживал временное правительство, а интеллигент Ленин нет. Это почему? И не стал ли интеллигент Ленин сильным мира сего потому что "дал язык, нашел слова" иным силам?
Это не интересный момент, поскольку опять же все сводится к личностям. Дореволюционная интеллигенция как социальная группа Октябрь отвергла, и в гражданской войне была (активно или пассивно) не на стороне красных. Отсюда изветсная характеристика, данная ей Лениным. Эту характеристику можно рассматривать как разрыв со своей социальной средой. Если бы не Гражданская война, интеллигенция, возможно, "подтянулась" бы постепенно к новой власти (как некоторые и сделали), но ситуация оказалась жестче, и часть старой интеллигенции была "выбита" физически, маргинализована или покинула странцу. Новая интеллигенция обслуживала власть - от Сталина до Горбачева, а потом плавно "перетекла" в постсоветский режим - на сей раз перемены были плавнее - без гражданской войны (горячей) обошлось. Отдельные интеллигенты и сейчас в оппозиции, ну и что?
>Но давайте понизим уровень абстракции и рассмотрим конкретного интеллигента - Вас. Кого Вы обслуживаете когда толкаете идею что интеллигенция обслуживает только сильных?
Я персонально, возможно, никого, а компания, где я работаю - да. Идею я "толкаю", так сказать, по личной инициативе. Тем более, что идея эта "озвучена" и до меня.
>Вас, как и каждого советского человека, в детстве врач или учитель не обслуживал? Вы сильный мира сего или врач да учитель не интеллигенты?
Да, и что? Чему меня учил учитель? Тому, что писали в советских учебниках (вплоть до "Партия наш рулевой" - еще и в 80-е гг.!). Под обслуживанием я понимал именно идеологию, а не то, что они все лечили и учили членов Политбюро. Даже в физику тогда вставили "Ленинское определение материи". Законы Ньютона, конечно, от идеологии не зависят - какие были, такие и остались.
>Или Вы хотите чтобы интеллигенция не делала такой "ошибки" как обслуживание слабых? Или не в курсе что массовая интеллигенция в России, и вообше вне Запада могла возникнуть только ради обслуживания слабых?
Что я хочу, никого не волнует. Я Вам говорю о том, как оно происходило. Образование и лечение "слабых", т.е. широких масс, было частью советской идеологии. В постсоветской идеологии этого нет - вот и "обслуживание" стало концентрироваться на имущих слоях. Полагаю, что "массовость" интеллигенции может пойти на убыль (юристы и экономисты, возможно, будут относительно многочисленны, но большинству от них пользы нет).
>Сильным много не надо - делай что велит заморский дяденька и жуй свою корзину печенья да бочку варенья.
Упрощаете. Халявы жаждут многие. Здесь тоже конкуренция большая.
>А может Вы хотите внушить что сила не зависит от способности "дать язык, найти слова" и от способности огромных масс населения с фундаментально cxодными интересами договориться между собой сила этих масс не зависит?
Зависит, конечно.
>Да, своим утверждением что "Кто сильный в данный исторический момент, того (интеллигенция) и обслуживает." Вы действительно обслуживаете интересы тех кто в данный исторический момент силен. Но делаете это не потому что Вам за это платят или Вы искренне сочувствуете этим сильным, а потому что Вам в голову вбито это клише, а выше головы не прыгнешь.
Мне платят зарплату, и я выполняю работу. А работодатели интеллигенции как раз и связаны с правящим классом - Вы не находите? Проанализируйте непредвзято свою ситуацию и ситуацию своих знакомых.
>Это у Вас от незнания элементарных азов человеческого мышления. Был ли Маяковский глуп когда писал "Если звезды зажигают значит это кому-нибудь нужно", наивно не подозревая как эту строчку могут интерпретировать сейчас?
Не вижу аналогии. Романтическую фразу опошлили - причем здесь наивность? Маяковский и другие фразы писал - менее романтические.
>Так для рабочего учитель это Учитель - человек помогаюший другим людям развить в себе искру божию. А для Вас, интеллигентов испорченных марксизмом, учитель - прислужник Сталина или Березовского, штампуюший чернь по заказу хозяина. Нельзя сказать что взгляд рабочего более наивен или глуп чем Ваш. Но обьективно система построенная по его принципам - это СССР.
И как же вышло, что советские учителя "перековались", и учат сейчас совсем другому (в большинстве)? А авторы учебников?
>А система построенная по вашим - вымираюший и деградируюшуй сырьевой придаток Запада, в котором ни учителя ни врачи вообше не нужны. Так что обьективно, и для рабочего, и для интеллигента лучше его система рабочего ваша интеллигентcкaя. О чем я и пишу уже несколько лет.
"Объективно" - здесь пустой звук. Объективно существует та система, которая существует, и надо понять, почему. Тогда только и можно будет понять, как ее изменить. Иначе можно и 10 лет писать, а ничего не изменится (в лучшую сторону).
