>Вспомните хотя бы постулат марксизма: «Свободное развитие каждого есть условие свободного развития всех». Это – идеал для Gesellschaft, хотя и совершенно утопический (даже Робинзон не развивался свободно, а нес в себе уже заложенную культурную матрицу). Но для Gemeinschaft весь этот постулат есть нонсенс. Объясните хотя бы на этом примере, как можно освоить данную ценность марксизма, не меняя ее сути? Я думаю, ее можно освоить только как прекрасный образец «чужой» матрицы, которую надо знать и уважать, но не пытаться «приварить» к своей культурно-символической основе.
>> С.Г. пытается противопоставить "несвободу" культурной матрицы общины, якобы декларируемой марксизмом абсолютной свободе гражданского общества.
Однако практика советской жизни, когда советское общество изначально было общинным, показывает что лично мое ощущение нарастающей "несвободы" (зарегламентированности) постоянно увеличивалось. При Сталине свободы (вариант русского понимания свободы - порядок, т.е. ОСОЗНАВАЕМАЯ необходимость) было больше - таково не только мое мнение, но и ретроспективно видно в книге "Совок вспоминает". "Унтеров пришибеевых" лично я несоизмеримо больше наблюдал среди интеллигенции ("образованных" людей), чем среди простонародья. Художественный образ "Палочки должны быть попендикулярны" есть идейно-мировозреннческая установка интеллигенции. Бунт против свободы общины, затеянный интеллигенцией в конце 80-х есть бунт полупаразитических слоев общества, как раз и не желающей свободы для всех. "Профессионализм", "элитарность" - это ее лузунги.
Истерика по поводу "копейки с рубля, затрачиваемой на развитите культуры" есть материальное выражение стремления поживиться за чужой счет - правильнее "дороже продаться".
Не марксистские установки свободы виноваты в трагедии нашей Родины, а паразитизм интеллигенции, которая тем или иным способом ПРИСПОСАБЛИВАЛА эти установки на СВОЮ потребу.
