Аналогия меткая, оригинальная, в целом удачная. Но
> …в самоорганизованном обществе (а любое общество таково)…
Самоорганизованность общества всегда относительна, что выясняется, как правило, во время ближайшего его кризиса. Абсолютно стабильных обществ, как известно из истории, не бывает. Корректнее было бы упомянуть о структуре общества, обладающей свойствами самоорганизации (авторегулирования).
> что является кнопкой, а что -- всего лишь шаманским танцем, мы чаще всего, КАК ПРАВИЛО, не знаем, и думаю, НЕ МОЖЕМ В ПРИНЦИПЕ узнать. Узнать это можно только разрушив общество. Это моя гипотеза.
Что-то узнать, в том числе без разрушения объекта познания, может научный подход. До постановки задачи объявлять какое-либо явление непознаваемым некорректно. Невозможность познания «в принципе» - это агностицизм, который может как-то быть обоснован в отношении противоречивых, недоказанных, невоспроизводимых явлений. Но в отношении других объектов их принципиальная непознаваемость должна доказываться весьма серьёзными аргументами.
> Потом СГКМ говорил о том, что после войны надо было организовать дискуссию о путях развития, роли марксизма и пр.
> А точно надо? Сороконожка упала ПОТОМУ что задумалась о том, как она идет. Именно попытки "узнать общество" привели к смерти. Потому что инициативу "понимания" перехватила всякая нечисть вроде шмелевых, агангебянов, и пр. Но они только подложили в дров. А зажег костер Андропов.
Очень метко. Согласен. До этого народу было запрещено думать и рассуждать на эту тему. Свобода дискуссии, как мы видим у себя на форуме, не способствуют консолидации общества. И дело тут не в «нечисти». Просто для ведения дискуссии необходима культура (дискуссионная), культура (общечеловеческая), культура (научная), культура (организационная). Вообще, как вы знаете, дискуссия должна проводиться под руководством ведущего дискуссию организатора, который задаёт тему, даёт оценку каждому высказыванию, ведёт аудиторию, последовательно решая промежуточные вопросы, подводя итоги и ставя следующие. В результате вырабатывается логичное единое коллективное решение проблемы, фиксируемое в чётких и лаконичных тезисах. При отсутствии руководства дискуссия вырождается в несвязанные друг с другом диалоги, никому и ничего не доказывающие, похожие на бесконечные пустопорожние митинги 17-го года или бесконечные совещания 20-х гг.
> Я утверждаю, что научный подход к УПРАВЛЕНИЮ обществом состоит, категорически, НЕ в попытках его "понять". "Понимающий" -- только убийца.
Я согласен с этим утверждением по отношению к обществу, пытающемуся управлять самим собой, то есть по отношению к массе непрофессионалов, пытающихся выработать управляющее решение. Очевидно, что результатом таких попыток может быть только крах. Но такое управление невозможно называть научным. Научное управление подразумевает работу управленцев-профессионалов, которые тоже не смогут принять правильного решения без адекватного понимания объекта управления.
