>>а вот дать под зад Бушу помешал Маркс.
>
>Хоттабыч много чудес совершил, и в ГДР даже ехали гастарбайтеры из Югославии. Но восточне немцы все равно бежали в ФРГ.
>Потому что выше был уровень потребления, и это не перешибить.
Как это "не перешибить"? А перестройка с реформами? В СССР ели вдвое больше мяса, строили вдвое больше жилья чем сейчас. И ничего! Перешибли.
>Вот Вы написали книжку "советская цивилизация". А В ЧЕМ цивилизация?
>Цивилизацией -- успешной и перспективной е сделал Запад изолировав СССР от мировой системы разделения труда. В итоге в СССР развивались практически все мыслимые и немыслимые направление как прикладной так и фундаментальной науки.
Вот именно так марксизм и не дал пнуть Буша. Видите ли, производства и науки развиваются сами, как грибы после дождя "обьективно", независимо от желаний людей. Тут даже не важно что Маркс считал что они развиваются исключительно за счет подключения к мировому разделению труда, а у Вас наоборот, благодаря изоляции. Важно что и Вы и Маркс верите что в нищей полуразрушенной России, где вдовы ходили без трусов и пахали на себе атомный проект вырос сам, как гриб. Чисто из изоляции. А цивилизации с ее авторитетом государства, уважением к армии, науке, которая и позволила концентрировать и перераспределять ресурсы в упор не видите. Урыли раскулаченных, но простивших советской власти все обиды за то что дети получили образование - дикари мол, нет у них никакой цивилизации, "обьективно" должны ненавидеть за отнятую клячу, а не любить за университет детям, потому что университет обьективно растет, из нужд производства. Как гриб после дождя, и никого за него любить не следует. А теперь ждут что внуки тех крестьян воспитанные "обьективными" родителями "обьективно" потянутся к учебе и для них "обьективно" сами вырастут университеты, НИИ, заводы и т.п. Связи умонастроений крестьянина с желанием его детей учиться, сильным государством и его способностью интенсифицировать да перераспределять (не говоря уж о том чтобы изолироваться при необходимости) не чуют.
>Зависть помешала, а не Маркс. Какой бы успешной и эффективной не была альтернативная цивилизация, но она была МАЛЕНЬКАЯ и это окночателный приговор.
Так Маркс обявил что рулить должна зависть, а государство должно отмереть. Именно поэтому чем больше человек накачан Mарксом тем больше в нем зависти и меньше цивилизации:
"Шкала ценностей хорошо отражена в том, что люди считают важнейшим событием 1988 года. Ителлигенция назвала совершенно иной набор событий, чем "масса", и поражает именно ничтожность возбужденного политизированного сознания. У людей с образованием до 9 классов первое по значению событие - 1000-летие крещения Руси; у людей со средним образованием - символ гордости СССР, полет корабля "Буран", у людей с высшим образованием - " снятие лимитов на подписку ". Разве это не потрясает?
* Полет "Бурана" отмечен в "общем" опросе в 6,3 раза чаще, чем в ЛГ, но зато реабилитация Сахарова - в шесть раз реже. "Человеком года" Сахарова назвали 17,4 проц. в ЛГ и лишь 1,5 в "общем" опросе. Это - такой разрыв, такая утеря общего чувства, что можно говорить об образовании духовной пропасти между интеллигенцией и "телом народа". Как же это расщепление выразилось в социальном и политическом плане?
* Вот мнение о причине бед советского общества. Интеллигенты резко выделяются "обвинительным" уклоном, массы более умеренны, они как бы в раздумье. В ЛГ в 2,75 раза чаще, чем в "общем", называют причиной "разрушение морали" и в 3,34 раза чаще "вырождение народа". Народ не годится!
* Вторая причина - "система виновата". Важнейшими истоками наших бед интеллигенция считает "засилье бюрократов", "уравниловку", "некомпетентность начальства", "наследие сталинизма" - причины, для массового сознания не так уж существенные. Хотя грядущие тяготы реформы уже в 1989 г. усилили уравнительные установки массы (при внешнем, "идеологическом" согласии с туманным лозунгом "рынка"), интеллигенция резко выступила против "уравниловки". Дошло до того, что Н.Амосов, издавший манифест социал-дарвинизма с прославлением безработицы, вышел в число духовных лидеров.
* И ведь при том, что уравниловку в числе трех первых по важности причин назвали 48,4 проц. интеллигентов, они же проявили удивительную ненависть к "привилегиям начальства" - 64 проц. против 25 в "общем" опросе. Здесь - ненависть к иерархии. Здесь - и расщепление сознания, ибо за этой ненавистью к льготам нет никакого демократизма, она соседствует с идеализацией буржуазного общества и неизбежного в нем расслоения по доходам." http://www.kara-murza.ru/books/intel/intel08.html#par8
Важно еше и то что к иным ценностям помимо жадности, в частности к ценностям советской цивилизации, марксисты даже не равнодушны, а откровенно враждебны. Для них это "идеализм", "индивидуальная неразвитость" и т.п. Марксисты не только утверждают "обьективность" жадности, но и агрессивно требуют отказа от всех иных соображений. Это обьединяет здешних марксистов с Маммутом и Буйдой. При чем те хоть признают что наша "неправильная" экономика строилась на "неких общностях, объединенных кровью, почвой и судьбой", а у Вас и этого нет - оказывается она и не строилась вовсе, а сама росла из жадности и изоляции:
------------------------
Юрий Буйда: «Антирыночность есть атрибут традиционного менталитета, связанного с «соборной» экономикой... Наша экономическая ублюдочность все еще позволяет более или менее эффективно эксплуатировать миф о неких общностях, объединенных кровью, почвой и судьбой, ибо единственно реальные связи пока в зачатке и обретут силу лишь в расслоенном, атомизированном обществе. Отвечая на вопрос о характере этих связей, этой чаемой силы, поэт Иосиф Бродский обошелся одним словом: «Деньги». («Независимая газета», 10.06.1992).
По Марксу, деньги – чистый всеобщий эквивалент меновых стоимостей. Устранение всякого «бартера» приводит к чистым отношениям свободного обмена. А это и есть «свобода и равенство» в западном понимании – никакой соборности, полная атомизация.
Вот, выступает («Вопросы философии», 1990, № 6) доктор юридич. Наук из Ин-та государства и права АН СССР Л.С.Мамут (фамилия знакома?). Цитирует Маркса: «Если экономическая форма, обмен, полагает всесторонне равенство субъектов, то содержание, субстанция, как индивидуальная, так и вещественная, которая побуждает к обмену, полагает свободу. Таким образом, в обмене, покоящемся на меновых стоимостях, свобода и равенство не только уважаются, но обмен меновыми стоимостями представляет собой производительный, реальный базис всякого равенства и всякой свободы. Как чистые идеи, равенство и свобода представляют собой всего лишь идеализированные выражения обмена меновыми стоимостями: будучи развиты в юридических, политических, социальных отношениях, они представляют собой все тот же базис, но в некоторой другой степени» (Маркс и Энгельс., Соч., т. 46, ч. 1, с. 192). http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/archive/110/110047.htm
