> в чем мы сошлись почти все и почти гласно: причина поражения советского общества лежит прежде всего в мировоззренческой сфере.
странное допущение. Именно по этой линии и идёт раскол. Даже если некоторые из марксиствующих и согласятся с этим тезисом, то только с оговоркой, что эта сфера вторична и просто чинить её либо бессмысленно (т.к. она находиться под сильным и прямым воздействием-управлением бытия-материи), либо надо её чинить через изменение того самого бытия (и тогда сфера починится). В крайнем случае под починкой сферы они могут понимать освоение правильного марксизма массами.
> Зачем я уже три года читаю и перечитываю Маркса? Затем, чтобы ответить для себя на ряд вопросов, которые возникли именно на трещинах прежней <картины мира>. Эти трещины, как показал анализ собственных умозаключений последних двадцати лет, возникли именно на месте <сварных швов> заданной мне исторически этнической мировоззренческой матрицы с положениями марксизма. Более того, о возникновении этих трещин и их быстром расползании, оказывается, давно уже говорили умные люди, компромисс которым были основания прислушаться (например, Леви-Стросс).
не верная и неудобная аналогия, у Уварова лучше, точнее.
> Я считаю, что минимально необходимая починка мировоззренческой матрицы может быть произведена в короткие сроки, что сразу ускорит и выработку проекта, и консолидацию вокруг него для практических действий.
ещё одно странное допущение. Не может она быть починена в короткие сроки. И в длинные сроки тоже. Это не поломка, это такая конструкция, пиво они пьют как и все, "это у них лица такие". (с) Игнатов правильно заметил. Нет у нас чистого и правильного марксизма и быть не может, у нас всё туземное: и марксизм, и наука, и христианство и жизнеустройство. Вы же сами писали - поломать можно, перестроить - нет.
> Вот уместная цитата из информационной концепции этноса Н.Н.Чебоксарова и С.А.Арутюнова, в той ее части, где она оперирует понятием <картины мира> (взято из книги П.Уварова <Дети хаоса>): <Человек воспринимает мир не как хаотический поток образов, символов и понятий. Вся информация из внешнего мира проходит через картину мира, представляющую собой систему понятий и символов, достаточно жестко зафиксированную в нашем сознании. Эта схема-картина пропускает только ту информацию, которая предусмотрена ею. Ту информацию, о которой у нас нет представления, для которой нет соответствующего термина (названия), мы просто не замечаем. Весь остальной поток информации структурируется картиной мира: отбрасывается незначительное с ее точки зрения, фиксируется внимание на важном. Основу картины мира составляют этнические ценности, поэтому важность информации оценивается с этнических позиций. Таким образом, этничность выступает в роли информационного фильтра, сужая спектр допустимых и желаемых реакций человека на ту или иную жизненную ситуацию>.
> В этот фильтр было вбито большое число положений марксизма. В военное время они <дремали>, а потом в сознании массовой уже интеллигенции начали ломать всю конструкцию. Считаю, что расчисткой поломок надо заниматься, хотя это и болезненно. Жаль людей, для которых именно эти блоки марксизма стали главными символами их мировоззренческой основы, но не вижу возможности смягчить их страдания.
они не дремали, просто в лихую годину не очень-то требовался пристальный взгляд, смотрели поверх очков и дубасили врага. А когда потребовалось, всматриваться начали, то от излишнего напряжения начали болеть глаза и ехать крыша. Попытки семёновых подобрать диоптрии к успеху не привели.
> По второму вопросу. На мой взгляд, положительное <новое освоение> ценностей марксизми и либерализма возможно именно как их спокойное соотнесение с нашей <этнической> мировоззренческой матрицей. Тогда может произойти плодотворный контакт культур, мы лучше поймем и себя, и <их>, сможем многому у них научиться и даже, по выражению Флоровского, понять <трагический смысл Запада>. При том, как был <приварен> марксизм, а теперь либерализм, к нашей матрице, плодотвроного контакта быть не могло. Принимать ценности марксизма, наполняя их совсем иным, <нашим> смыслом, - ни к чему хорошему в перспективе не приводит.
Мы не можем по-европейски хладнокровно и рассудительно отпилить нужные части марксизма-либерализма от западного мерседеса и приторочить к своей кобыле. Мы туземцы. Были, есть и останемся ещё некоторое время. И чем так хороши их ценности, чем они лучше наших? Или у нас чего-то не хватает? Чего же нам не хватает и что есть в марксизме-либерализме, что нам поможет ответить на вызов времени?
> Объясните хотя бы на этом примере, как можно освоить данную ценность марксизма, не меняя ее сути? Я думаю, ее можно освоить только как прекрасный образец <чужой> матрицы, которую надо знать и уважать, но не пытаться <приварить> к своей культурно-символической основе.
ничего не понял. А что такое "освоение", как не приваривание к своей символической основе, как не вживление в свой культурный организм? А уважать, так мы всего относились к чужому с уважением и пониманием. "ну, моляться они так, что ж теперь" (с)
