Уважаемый Сергей Георгиевич, уж не под влиянием семинара по НЛП...
Здравствуйте !
...возникло у Вас первое мнение? ;-)
"Я считаю, что минимально необходимая починка мировоззренческой матрицы может быть произведена в короткие сроки, что сразу ускорит и выработку проекта, и консолидацию вокруг него для практических действий. "
Это чисто НЛПшная задачка - так что, может, прямо заявим что СГКМ занимается нейролингвистическим программированием и приглашает всех на семинар? ;-) Честно говоря, многие тянучие экскурсы очень на это смахивают...
Дался Вам марксизм, когда уж который год предлагаю объединяться на почве антиамериканизма, что и происходит на практике в реальном мире.
Объединились ? Победили гидру? - начинаем ходить в церковь(необходимый иррационалистический аспект, который только и поможет отстоять свою "самость"), восстанавливать численность народонаселения, закрываемся от "мирового рынка", который дать нам ничего не может а только берет. Разиваем русско-советскую науку. Отражаем внешние агрессии. Живем !!!
Тем, кому нравится принцип "человек человеку волк" - отправляем в чем мать родила на Запад. Какого еще рожна надо???? Марксизм этому подспорье - даешь марксизм, помогает кабаллистика - пришьем и ее.Эклектика, блин...
А то, паймашь, теорему Геделя о неполноте позабыли, все в рамках одной теории хотим извернуть, прям ЕТП...;-)
>По второму вопросу. На мой взгляд, положительное «новое освоение» ценностей марксизми и либерализма возможно именно как их спокойное соотнесение с нашей «этнической» мировоззренческой матрицей. Тогда может произойти плодотворный контакт культур, мы лучше поймем и себя, и «их», сможем многому у них научиться и даже, по выражению Флоровского, понять «трагический смысл Запада». При том, как был «приварен» марксизм, а теперь либерализм, к нашей матрице, плодотвроного контакта быть не могло. Принимать ценности марксизма, наполняя их совсем иным, «нашим» смыслом, - ни к чему хорошему в перспективе не приводит.
>В чем я вижу нестыковку ценностей марксизма с нашей матрицей – даже при внешнем сходстве понятий (свобода, справедливость и т.п.)? В том, что мы говорим о разных общностях людей. Мы еще связаны пуповиной с общинами разного рода (Gemeinschaft), а Маркс общину вполне осознанно ненавидит и говорит о человеке гражданского общества (Gesellschaft).
+++++
Это попытка обрести смысл там, гле его нет, вроде понятия "класса" кооректного определения которого классики так и не дали.
Разные у них и свобода, и справедливость.
+++++
Что русскому здОрово, то немцу- смерть! Давно известно. Так зачем смотреть на немцев???
Опять же из книги Уварова - пара слов о «разработке классика немецкой социологии Ф.Тённиса, точнее, его известной концепции «Gemeinschaft/Gesellschaft», в рамках которой он отчетливо отграничивает западный тип общества от органического, незападного. Именно Ф.Тённис, пожалуй, впервые в научной традиции указывает на незападный тип общества как тип базовый, нормальный. В коллективном исследовании «История теоретической социологии» один из его авторов, А.Ф.Филиппов, на этот счет замечает следующее: «Некоторые намеки Тённиса позволяют говорить, что основным субстратом социальности является все-таки Gemeinschaft. Но тогда можно — и для этого есть опора в самих его рассуждениях — рассматривать Gesellschaft как извращенный, выродившийся Gemeinscaft».
>Вспомните хотя бы постулат марксизма: «Свободное развитие каждого есть условие свободного развития всех». Это – идеал для Gesellschaft, хотя и совершенно утопический (даже Робинзон не развивался свободно, а нес в себе уже заложенную культурную матрицу).
+++++
А вы претендуете на аутентичное понимание слов "свободное развитие каждого"???? М.б. в подтексте как раз и подразумевалось "в рамках определенной культуры"????
Но для Gemeinschaft весь этот постулат есть нонсенс. Объясните хотя бы на этом примере, как можно освоить данную ценность марксизма, не меняя ее сути? Я думаю, ее можно освоить только как прекрасный образец «чужой» матрицы, которую надо знать и уважать, но не пытаться «приварить» к своей культурно-символической основе.
+++++
Марксизм как западная ценность не подлежит освоению? А что же мы делали тогда в 30-е - 60-е годы? Так плохо было, что лучше не трогать? Тогда к чему же разговор об СССР-2? ИМХО, Идея СССР и выросла из марксизма, а не из проповедей батюшек.
Извините за резкость, но уж больно процесс начал неапоминать толчение воды в ступе.
