От C.КАРА-МУРЗА Ответить на сообщение
К All
Дата 20.04.2005 13:08:34 Найти в дереве
Рубрики Общинность; Либерализм; Идеология; Теоремы, доктрины; Версия для печати

Реплики по двум важным темам

В последние дни на форуме всерьез подняты два вопроса: о ненужности критического копания в положениях марксизма (Игорь Игнатов) и о необходимости «перекристаллизации» ценностей марксизма в нашем сознании – о «новом освоении» ценностей марксизма (Ищущий).
Выскажу свою точку зрения – предварительно, в общем.
Игнатов отрицает анализ некоторых положений марксизма как занятие, вредное для нашей практической политической деятельности – это занятие отвлекает нас от дела и разделяет товарищей из-за несущественных расхождений.
Допустим даже, что мы пришли к единому мнению о нашей общей политической цели, и нам осталось лишь сомкнуть ряды и ринуться в указанную точку – ломать то, что следует сломать, и строить то, что следует построить. Это допущение явно ошибочное (у самого Игнатова я лишь раз слышал определенную формулировку практического действия, примерно так – «скакать на ретивом коне по русской степи, привязав к седлу почерневшую голову Чубайса»). Но даже приняв это ошибочное допущение, не могу согласиться с выводом.
Игнатов умалчивает то, в чем мы сошлись почти все и почти гласно: причина поражения советского общества лежит прежде всего в мировоззренческой сфере. У людей оказалась разрушена картина мира (система координат, «образ истинности» и т.п.) – и они стали неспособны определять даже свои шкурные интересы. Для даже минимального политического действия требуется хотя бы минимальная же починка этих инструментов. Если так, то предложение Игнатова можно понять так: или он считает, что починка уже произошла сама собой в достаточной степени, и в мировоззренческих вещах больше копаться не надо – или он считает, что положения марксизма к нашей мировоззренческой матрице отношения не имеют, так нечего на них и время тратить. Мне кажется, оба эти оправдания ошибочны.
Зачем я уже три года читаю и перечитываю Маркса? Затем, чтобы ответить для себя на ряд вопросов, которые возникли именно на трещинах прежней «картины мира». Эти трещины, как показал анализ собственных умозаключений последних двадцати лет, возникли именно на месте «сварных швов» заданной мне исторически этнической мировоззренческой матрицы с положениями марксизма. Более того, о возникновении этих трещин и их быстром расползании, оказывается, давно уже говорили умные люди, компромисс которым были основания прислушаться (например, Леви-Стросс).
Конечно, Игнатов может упрекнуть меня в том, что я свою личную рефлексию эгоистически выношу на люди и мешаю Фрицу делать его православно-марксистскую революцию. Но мне для размышлений нужен диалог, и, похоже, ко-кто из товарищей не прочь в нем участвовать. Ничье время я не заедаю и ресурсов у революционеров не отбираю.
Я считаю, что минимально необходимая починка мировоззренческой матрицы может быть произведена в короткие сроки, что сразу ускорит и выработку проекта, и консолидацию вокруг него для практических действий. Для этого надо выявить те нестыковки блоков марксизма с нашей «этнической» мировоззренческой матрицей, из-за которых и лопнули ее «швы», а потом передвинуть эти блоки на подобающее им место.
Вот уместная цитата из информационной концепции этноса Н.Н.Чебоксарова и С.А.Арутюнова, в той ее части, где она оперирует понятием «картины мира» (взято из книги П.Уварова «Дети хаоса»): «Человек воспринимает мир не как хаотический поток образов, символов и понятий. Вся информация из внешнего мира проходит через картину мира, представляющую собой систему понятий и символов, достаточно жестко зафиксированную в нашем сознании. Эта схема-картина пропускает только ту информацию, которая предусмотрена ею. Ту информацию, о которой у нас нет представления, для которой нет соответствующего термина (названия), мы просто не замечаем. Весь остальной поток информации структурируется картиной мира: отбрасывается незначительное с ее точки зрения, фиксируется внимание на важном. Основу картины мира составляют этнические ценности, поэтому важность информации оценивается с этнических позиций. Таким образом, этничность выступает в роли информационного фильтра, сужая спектр допустимых и желаемых реакций человека на ту или иную жизненную ситуацию».
В этот фильтр было вбито большое число положений марксизма. В военное время они «дремали», а потом в сознании массовой уже интеллигенции начали ломать всю конструкцию. Считаю, что расчисткой поломок надо заниматься, хотя это и болезненно. Жаль людей, для которых именно эти блоки марксизма стали главными символами их мировоззренческой основы, но не вижу возможности смягчить их страдания.

По второму вопросу. На мой взгляд, положительное «новое освоение» ценностей марксизми и либерализма возможно именно как их спокойное соотнесение с нашей «этнической» мировоззренческой матрицей. Тогда может произойти плодотворный контакт культур, мы лучше поймем и себя, и «их», сможем многому у них научиться и даже, по выражению Флоровского, понять «трагический смысл Запада». При том, как был «приварен» марксизм, а теперь либерализм, к нашей матрице, плодотвроного контакта быть не могло. Принимать ценности марксизма, наполняя их совсем иным, «нашим» смыслом, - ни к чему хорошему в перспективе не приводит.
В чем я вижу нестыковку ценностей марксизма с нашей матрицей – даже при внешнем сходстве понятий (свобода, справедливость и т.п.)? В том, что мы говорим о разных общностях людей. Мы еще связаны пуповиной с общинами разного рода (Gemeinschaft), а Маркс общину вполне осознанно ненавидит и говорит о человеке гражданского общества (Gesellschaft). Разные у них и свобода, и справедливость. Опять же из книги Уварова - пара слов о «разработке классика немецкой социологии Ф.Тённиса, точнее, его известной концепции «Gemeinschaft/Gesellschaft», в рамках которой он отчетливо отграничивает западный тип общества от органического, незападного. Именно Ф.Тённис, пожалуй, впервые в научной традиции указывает на незападный тип общества как тип базовый, нормальный. В коллективном исследовании «История теоретической социологии» один из его авторов, А.Ф.Филиппов, на этот счет замечает следующее: «Некоторые намеки Тённиса позволяют говорить, что основным субстратом социальности является все-таки Gemeinschaft. Но тогда можно — и для этого есть опора в самих его рассуждениях — рассматривать Gesellschaft как извращенный, выродившийся Gemeinscaft».
Вспомните хотя бы постулат марксизма: «Свободное развитие каждого есть условие свободного развития всех». Это – идеал для Gesellschaft, хотя и совершенно утопический (даже Робинзон не развивался свободно, а нес в себе уже заложенную культурную матрицу). Но для Gemeinschaft весь этот постулат есть нонсенс. Объясните хотя бы на этом примере, как можно освоить данную ценность марксизма, не меняя ее сути? Я думаю, ее можно освоить только как прекрасный образец «чужой» матрицы, которую надо знать и уважать, но не пытаться «приварить» к своей культурно-символической основе.