>Ну, например. Осенью 1939 г. - подчеркнутый нейтралитет по вопросу германо-англиско-французского конфликта. Пунктуальное выполнение пакта Молотова-Риббентропа с прозрачными намеками, что линией, установленной этим договором, наши интересы, в принципе, не ограничиваются.
Этого по вашему не было сделано? СССР и демонстрировал нейтралитет, предпочитая иметь договоры о ненападении со всеми, даже с Японией. Причем договор с последней сработал.
//Концентрация войск на западной границе, чтобы у Гитлера было оправданное ощущение возможности в любой момент получить удар в спину. При первой же благоприятной возможности - реально нанести такой удар, вступить в союз с Англией и Францией, либо продолжить свою игру.//
СССР мог держать на западной границе 2,9 млн. человек против 5,5 млн. у Германии. Подвод войск непосредственно к новой неукрепленной границе означал бы потерю до 70-80% кадрового состава на этой же границе в случае нападения. В случае, если бы мы нападали первыми, Гитлер мог рассчитывать хотя бы на нейтралитет Англии и Франции, а также США, а в "самом пиковом случае" - на их помощь (не военную разумеется). Полная мобилизация войск автоматически начинала войну - мобилизацию мы бы не успевали провести.
>>А мы не знаем с чего бы началась мировая война, веди себя СССР иначе. Может быть, СССР бы оказался с Германией один на один, без союзников. А если так, то автоматически приплюсуйте сюда Японию и Турцию в качестве союзников Германии.
>А это почему? Если они не вступили в войну в 1941 г., когда СССР действительн воевал с Германией один на один - почему непременно должны были вступить в войну, например, в 1940 г., при более благоприятном для СССР раскладе?
Почему при "более благоприятном"? Как вы не поймете - не было для СССР более благоприятных раскладов кроме двух:
1) Германия не начинает войну против СССР вообще.
2) Германия проводит десант в Англию и втягивается в войну с США, на время забывая против СССР.
Все остальные расклады оканчивались для СССР плохо.
>>Кстати и КОГДА бы она началась. В 1939 году к примеру - нас ждало бы поражение. Вспомните поражения 1941-42 года.
>Можно вспомнить еще и не очень-то удачное наступление в "Зимней войне". Только сдается мне, что не количество вооружений было тому причиной. В самом хозяйстве что-то было сильно неладно.
А я говорил о КОЛИЧЕСТВЕ? Я говорил о КАЧЕСТВЕ ВООРУЖЕНИЙ. Перевооружение армии означает замену старого качества вооружений новым, а вовсе не количеством.
>>Перевооружение закончилось только в 1943 году.
>У Гитлера перевооружение тоже было еще далеко не законченным. Он блефовал всю дорогу.
Позвольте усомниться в этом. Гитлеровские войска были намного лучше вооружены, они уже имели опыт современного ведения боевых действий. Германия имела союзников, которые снабжали ее экономику, в войска верхмахта вступило до 1 млн. европейцев разных национальностей.
>>А с кем надо было дружить? С теми, кто отказывается от союзнических обязательств в последний момент? С Англий, Францией и США, которые ведут себя как флюгер на ветру? Реалистичнее попытаться столкнуть своих врагов лбами, а самому остаться без врагов. Со всеми дружить, т.сказать...
>Ага. Много было в истории таких умников. И кончали они все примерно одинаково.
"Не лучше ль на себя оборотиться"? В принципе, иначе поступить было нельзя. Сталину удалось оттянуть войну на два года и за это надо быть ему благодарным. Но представьте себе войну в 1939 году, сразу после захвата немцами Польши и вступления в соприкосновение с нашими войсками.
С уважением, Александр
Re: Кажется, я - Дм. Ниткин29.04.2005 10:19:36 (30, 2434 b)
