>>Я не думаю, что надо выделять "еврейских марксистов". Кагарлицкий и Шамир - что у них общего? Кстати, цитировать Маркса можно и не будучи при этом марксистом (т.е. человек может себя считать или объявлять себя марксистом, но выдвигать положения, несовместимые с "буквой и духом" марксизма).
>
>является ли человек марксистом (вернее, разделяет ли он идеи, лежащие в основе ядра марксистского метода)?
>Да нет ничего легче. Вот многократно цитировавшиеся абзацы из Предисловия к Критике политической экономике К.Маркса, где приведено основное содержание ядра материалистического понимания истории:
>"
>Общий результат, к которому я пришел и который послужил затем руководящей нитью в моих дальнейших исследованиях, может быть кратко сформулирован следующим образом. В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения – производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще.
Что означает слово "обусловливает"? "Жёстко детерминирует" или "задаёт определённые граничные условия"?
> Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание. На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или – что является только юридическим выражением последних – с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались"
>Если же конкретный вывод по тому или иному высказыванию сделать трудно, это означает, что оно, хотя и может быть сделано в соответствии с марксистским методом, но не относится к центральному ядру материалистического понимания истории.
>Соответственно, у Маркса есть много высказываний, не входящих в ядро его теории, поэтому их опровержение не ставит под сомнение материалистическое понимание истории.
>И наоборот, опровержение любой идеи, входящей в ядро мат. понимания истории разрушает ее.
>В общем-то, обычная картина, как и для любой научной теории.
>Единственная особенность, как и во всех общественных науках - единичные "опровергающие" примеры не могут быть признаны таковыми, это не математика. Материализм доказывается или опровергается не каким-то фокусническим экспериментом, а всем ходом человеческого познания, общественно-исторической практикой.
>Игорь С., математик по профессии как-то высказался в том смысле, что опровержением материализма был бы такой эксперимент - некто усилием мысли сдвинул с орбиты Луну.
>Увы, он, как и многие математики, не понял смысла высказывания Энгельса:
>"Действительное единство мира состоит в его материальности, а эта последняя доказывается не парой фокуснических фраз, а длинным и трудным развитием философии и естествознания»
Что изучает естествознание? Реальный мир или комплекс наших ощущений реального мира?
