>>неточные метафоры ведут к ошибочным выводам.
>А метафора с рестораном и девушкиным похмельем и не претендовала на какую-то точность подобия или аналогии. Просто житейский пример, направленный на то, чтобы Сепулька прекратила в своих рассуждениях путать цели, издержки и побочные результаты.
>Поэтому:..
>>>Ждём, что ответит Сепулька.
Если кто из вас двоих надеется замечаниями добиться от Сепульки стройной мужской логики и общественного признания ее ошибок, то я в этом деле ни Вам, ни Скептику мешать не намерен - дерзайте, парни. Сепулька - умная и тонкая женщина, и вашу напористость в конце концов переиграет все равно. :-))
Спор Сепульки и Скептика - это особый спор. Это спор двух равных по уму, по образованию, по энергетике, и думаю, что не сильно ошибусь, людей примерно одного возраста. Это спор людей, осиливших примерно равные проекты. У каждого из них есть свои сильные и не совсем сильные стороны. Скептик, например, способен очень сильно формулировать первые промежуточные выводы, и эти выводы мне очень нравятся, но затем он не может их мощно и системно развивать дальше и сводить к сильным итогам. Итоги его рассуждений почему-то выглядят смазанными. Сепулька как собеседник Скептика заметно слабее формулирует промежуточные выводы, зато рассуждения подводит к хорошим итогам. Вдобавок в арсенале у Сепульки есть один женский прием, которым она владеет практически в совершенстве - она виртуозно меняет плоскость разговора и ведет разговор в новой плоскости, в которой цели, издержки и побочные результаты перегруппировываются.
Как бы Скептик не силился, он никогда не прижмет своими аргументами Сепульку к стене, она всегда будет в их спорах ускользать от поражений и первой делать первый ход. Я часто смеюсь от души, когда читаю их постинги между собой. :-)
