В первую очередь хотелось сказать большое человеческое спасибо. Спасибо за эссе. Оно содержит очень важные мысли для нас и выводы его тоже очень важны. Позвольте мне как человеку, который практически разделяет взгляды Сергея Георгиевича и является евразийцем подвергнуть критике некоторые положения вашего эссе – не с целью «опорочить», а с целью прояснить нечто. Процесс этот будет обоюдным…
//Знаем ли мы то общество, в котором живем? Я думаю, что знаем. Мы его не понимаем. Это похожие состояния по форме, но в то же время и качественно разные по содержанию. Для понимания нужен подход. В науке, как мне представляется, такой подход к пониманию той или иной модели называется парадигмой. Суть подбора парадигмы заключается в том, что определяется некоторая связка между областью моделирования, свойствами модели и ожидаемыми результатами, в рамках которой проводятся исследования и вырабатываются результаты.//
Возможно. Но есть еще и иная парадигма – парадигма как образец культуры, как выжимка из смысла цивилизации, инструмент ее познания, извлеченный из нее самой. Кстати, я думаю, что мы мало понимаем именно то, что же произошло с нашим обществом. А произошло с ним то, что является частью куда более широкого, грандиозного процесса…
//Жизнь всегда сложнее и разнообразнее любой модели, поэтому всякий научный подход к осмыслению действительности в своей сути ущербен – он повышает ясность по конкретному направлению, но уводит от взгляда картины в целом.//
Да, но только пока этот научный подход не соединился с философским. Ведь подлинный философский поиск истины далек от рационалистического, трезвого анализа науки. Философия – это если и наука, то скорее синтетическая, нежели аналитическая. Чтобы познать жизнь мало «здравого смысла». «Здравый смысл» тоже ведь именно рождается из чего-то, а именно из Традиции. Здравый смысл – это первый шаг, первый уровень по защите от манипуляции. Далее жизнь настоятельно потребует от нас расширения нашего кругозора. Для ее познания нужно единство философской и научной теорий с религиозным осмыслением мироздания и четкой программой (проектом) по изменению ситуации в нужную сторону. Иначе говоря нужен тот синтез веры, мысли, знания и практического действия, к которому призывали евразийцы 20-х годов.
Поэтому научный подход не ущербен, ущербна только такая позиция, при которой наука ставиться в центр всего мироздания и объявляется, что «сухо древо жизни и вечно зелена теория» (Бердяев).
//Что из этого следует? Из этого следует два вывода. Первый – для осмысления действительности нужна логика здравого смысла, а не научных методов мышления. СГКМ в работе «О рациональности» («Потерянный разум») раскрыл сущность такой логики. И второй, - вытекающий из сути логики здравого смысла, – логика здравого смысла не исключает ошибок, но эти ошибки являются плодотворными ошибками, нацеленными на осмысление, совершенствование и развитие взаимоувязанных представлений о жизни.//
Скорее есть две логики – логика голой рациональности (но это вовсе не логика Большой науки, это логика механистическо-позитивистской парадигмы в науке) и логика Традиции, то что Кара-Мурза именует «обыденным, здравым смыслом». Традиция как таковая не стремиться избегать противоречий, она их создает и не решает. Это логика антиномий, познание жизни и ее истин в их противоречивом сцеплении. И самое удивительное, что эта логика имеет место быть в массовом сознании членов традиционного общества. Важно не отрицать одну логику во имя другой. Цель философского познания – это очищение рациональности от гносеологической гордыни и очищение обыденной логики от архаичных эмоциональных эксцессов. И.А. Ильин, как думается, нечто подобное называл синтезом духа и инстинкта.
//Очевидно, как и всякий инструмент, логика здравого смысла нуждается в поверке. Чем определяется и шлифуется обыденное сознание? – Объяснением судеб мира. Российская государственность насчитывает тысячу лет существования и она не похожа ни на какие другие ныне существующие типы культур, что позволяет говорить об особом цивилизационном пути России, об особой цивилизационной формуле. О необходимости применения этого подхода для понимания и объяснения общества неоднократно говорил СГКМ.//
Совершенно верно. Россия-Евразия – это особая цивилизация. Но надо не забывать, что как цивилизация Россия-Евразия сформировалось под влиянием православного христианства, а также двух других волн культурного влияния –азиатско-монгольского и европейского. Формирование нашей цивилизации по настоящему на новой основе началось с принятием христианства в Х веке и закончилось в ХV-XVI вв. централизацией и образованием сильного государства с преодолением внутренней Смуты. Но цивилизационный подход включает в себя и понимание того, что наша цивилизация, которая возникла под влиянием 3-ей по счету, монотеистической цивилизационной революции (то есть возникновения глобальных мировых монотеистических религий), также носит традиционный характер. И попытка ее изменения в сторону «западных ценностей) приведет (и приводит) только к деградации населения и вымиранию.
//Как можно представить особенности нашего пути? Традиционно эти особенности описывались через нашу религию - православие, в которую введены определенные образы и «прошиты» взаимодействия между этими образами. Эти «прошитые» взаимодействия и являются ядром ценностей общества, стержнем его культуры, определяющие сущность цивилизационного пути. Но в настоящее время (мир ведь не стоит на месте), представления людей об окружающем мире развились до такого уровня, что религиозные образы, заложенные в сущность цивилизационного пути, стали неадекватны действительности. //
Ничего подобного. Не Православие стало неадекватно культуре, а модернизированная под давлением Запада культура образованных классов создавала проблемы Православию, как Церкви создавала проблемы Синодальная структура и отчужденность власти от низов общества. Со времен насильственной модернизации Петра I русская культура раскололась и стала производить ряд порочных кругов, который, как ни парадоксально, усиливались именно при попытке их разрешить. И дело здесь не в Православии как религии, иначе народ бы уже не удовлетворила новая религия – советская, причем намного менее богатая религиозными образами и нормами. Дело в том, что пройдя через кризис основ в 1917 году мы увы смогли выйти из него только загнав Православие и традиционную мифологическую структуру сознания вглубь, а «наверх» поставив идеократическое понимание мира. Оно стало одновременно и наиболее мощным проявлением силы нашего цивилизационного кода – стремления к равенству, счастью, справедливости, дружбе народов, а с другой стороны было уязвимо и слабо, т.к. идеи – всегда имеют рациональную оболочку. Мифы традиционности нельзя разрушить сознательно, они падают очень медленно под воздействием масштабных изменений. А идеи идеократического общества могут быть неадекватны общественному развитию, а также могут быть разрушены.
//Это делает практически невозможным применение и развитие наших «прошитых» взаимодействий, наших ценностей, а ведь это (ни много, ни мало !) сводит на «нет» попытки адекватного соотношения наших представлений о благой жизни современным условиям. Это очень серьезная проблема и она стОит того, чтобы мы на ней заострили свое внимание – в настоящее время мы объективно находимся в самой тяжелой ситуации с точки зрения понимания своего пути. Мы знаем, что он есть, но мы его практически не видим, мы его не понимаем. После потери актуальности российских религиозных представлений о мире с начала XX века, движение общества по инерции по цивилизационному пути за советский период остановилось на нас. Мир словно потух для нас, что не могло не отразиться на потере ориентиров для обыденного сознания. Мы получили неутоляемый голод на образы и заглушенное чувство меры, описанные СГКМ в «Манипулиции…» и «Рациональности» и тут же подверглись жесточайшей агрессии, направленной на уничтожение наших ценностей.//
Я не согласен, что советский период был состоянием инерции. Скорее это был период как раз расцвета, а если по Шпенглеру – расцвета именно материальной фазы нашей цивилизации. Нас нельзя не упрекать в том, что мы сотворили со страной в 1991-1993, но надо понимать, что идеократическая цивилизационная революция, произошедшая в ХХ веке гигантски ускорила темпы событий и привела народы и цивилизации, ее прошедшие к невиданному ускорению собственной истории. Потери, демографические и материальные, которые понесли народы принявшие ее в этот период поражают воображение. Так, по самым скромным подсчетам Россия заплатила за эту революцию (став взамен сверхдержавой) только в людском эквиваленте – 40-50 млн. человек. Посчитайте сами Первая мировая и Гражданская – 12-20 млн. человек, Голод во время коллективизации 8-9 млн. чел., Великая Отечественная 20-26 млн. человек. Конечно я не хочу сказать, что у России был выбор. Выбора не было – или «модернизируйся» или погибай. Но речь о том, что величайший рывок наша цивилизация сделала именно в идеократическом состоянии. Мы ПЕРЕНАПРЯГЛИСЬ, захотели «отдохнуть», и тут нас «подстрелили на привале». «Мир потух для нас», но так, как потухает для человека, закрывшего глаза на отдыхе и не заметившего, что на него направлено дуло автомата.
//Что теперь делать? Очевидно, с помощью остатков обыденного сознания необходимо описать реальность с ее угрозами, опасностями и особенностями, а также вспомнить те наиболее яркие примеры реального воплощения людьми наших ценностей в жизни и увязать эти представления друг с другом. Как только это удастся сделать, есть надежда завезти, запустить в обществе логику здравого смысла и приступить к воспроизводству смыслов нашего бытия.//
Почти поздно. Но попробовать стоит. Только вот простой диалог нам мало поможет, если мы не будем учитывать и такую часть как «контрдиалог». То есть нам надо вести диалог с обманутыми и информационную войну с манипуляторами.
//Как вижу я объективную реальность? Честно говоря, не предполагал, что придется спешно делать в течение двух-трех дней ревизию своих воззрений. Несколько дней назад полазил по архивам форума и почитал постинги Т.А.Айзатулина и был буквально поражен прочитанным. Приведу две цитаты, которые словно прожектором осветили действительность и наметили контуры пути. Оговорюсь – цитаты я самовольно откорректировал.//
Я представляю себе, что бы вы сделали, прочитав классических евразийцев. Вы бы точно так же за 2-3 дня изменили все свое мировоззрение. -:)
//«Образованному … русскому, стыдно не знать России как пограничной цивилизации и того, что за этим стоит. Почему? Потому что великой была в конце 19 - начале 20 века австро-немецкая школа землеведения, родившая науку о границах и пограничных явлениях - лимологию (limes - граница), т.е. о геоподоснову феномена России, а в 20 веке - русская школа В.Вернадского (в науковедении - второй исторический этап развития лимологии).
Лишь пограничная зона атома, и именно его внешняя электронная оболочка, определяет его хим. свойства и его организацию в более высокий уровень, в молекулы (у макромолекулы, белка - пограничные функциональные группы и т.д.); у твердой и жидкой макроповерхности - нескомпенсированные силы, адсорбция и др. поверхностные явления, резко отличные от объемных фаз; геоповерхности (как и в атоме) - Земля, радиус 6400 км, а важнейшие масштабы пограничной зоны для организации жизни (биосферы) всего 30 км.; ноосфера - только через эту пограничную зону космос и материя познает самое себя; промежуточные геоповерхности: "Океан представляет собой систему, явление в определенных границах, и в конце концов эти границы оказываются интереснее самого явления". Да, "сгущения жизни" (по Вернадскому) в океане лишь в его пограничных зонах (шельф, фотический слой, придонный слой), а гигантское нутро - пустыня. Как соотношение Биосфера и Космос.//
А у В. Вернадского был сын – Г.В. Вернадский. Евразиец 20-х годов. Сама лимология была им развита.
//Почему я не могу вам этого не сказать? Да потому, прежде всего, что точно так же Россия - особый, пограничный (евразийский) феномен. Россия интереснее самого явления - человечества. Только через эту пограничную зону (цивилизацию) человечество может познать самое себя и, как получается из общелимологических представлений, только через нее - организоваться в более высокий уровень, - об этом есть немало и в православной философии, и в других религиозно-мистических основаниях.»//
В принципе вывод очень лестный для России. Я сам так считаю, но надо понимать, что несмотря на нашу «пограничность», мы все-таки особая цивилизация и имеем СВОИ границы. Россия ничуть не «интереснее всего человечества» –это всего лишь переоценка. Но Россия-Евразия является УНИКАЛЬНОЙ цивилизацией, которая испытала влияние Запада и тем не менее ЕДИНСТВЕННАЯ из всех сопротивлялась этому влиянию настолько успешно, что стала второй сверхдержавой.
//Это очень емкие смыслом цитаты – буквально концентрат смыслов; чтобы не уводить мысль в сторону, я пропущу свои комментарии и сразу отмечу, что мы – цивилизация, которая обладает ярко выраженным, мощным, сильным рефлексом цели. Мы – не рабы, не отстающие и не ущербные. Мы – уникальные, мы инициативные и содержательные. Мы – аккумуляторы процессов бытия и преобразователи процессов в смыслы бытия. Мы питаем человечество духовностью и надеждой, мы гасим подлость и злобу. Мы – Народ-Богоносец, живущий на Земле Русской. Но для того, чтобы вздрогнув, начать выруливать на взлетную с целью взмыть в высь, выйти на орбиту и выполнять свое предназначение, нам как воздух нужны сейчас реальные образы, вписывающиеся в наши «прошитые» ценности и разворачивающие перед нами картины мироздания, которые актуальны идущим в мире процессам и адекватны нашим ценностям. Нахожу подход Т.А.Айзатулина к этому делу, обозначенный в цитате №1, обнадеживающим и перспективным. //
Этот подход, который вы там находите, страдает излишней привязкой к географическим факторам. Россия – евразийская цивилизация, но тем не менее, она не сводиться только к особым географическим зонам.
//Как мне показалось, суть нашего цивилизационного пути, - наш русский дух, - был положен СГКМ в основу «Нового советского проекта». И теперь на повестку дня поставлена задача наполнить суть проекта реальными и узнаваемыми образами, по выражению СГКМ – «простыми и жесткими понятиями». Но здесь мне видится одно значимое и трудно преодолеваемое препятствие – мы не готовы к этой работе, а время поджимает.//
В основу «Нового советского проекта» СГКМ был положен не «сам русский дух», а программа-минимум. Фактически вы правы, что надо разрабатывать цивилизационный подход.
//Почему мы не готовы к этой работе? В том числе и потому, что мы до сих пор не можем осмыслить болезней роста советского общества. Советское общество сознательно было убито в самый уязвимый момент. Его не стало, и если мы попытаемся написать проект заново с чистого листа, мы получим опять до боли знакомые неопределенности и свой путь нисколько не проясним. //
Я вижу проблему в другом. Не в том, что мы не знаем болезней роста советского общества, а в том, что мы не знаем как именно противостоять манипуляции сознанием, когда у тебя в руках нет эффективных средств массовой информации населения. Опыт показал, что манипуляторы «чихали» на то, что их программы вскрыты. Они продолжают вводить новые программы, а попутно присваивают себе и дискурс оппонентов. Они бьют по уже давно изученным и заметным мишеням. Вот ряд манипуляционных программ:
1) Программа «Российская империя». Манипулятору нужно доказать одновременно, что Российская империя как государство была лучше, чем СССР и люди там жили намного лучше и были свободными, и опорочить или простой обойти молчанием тех деятелей Российской империи, которые были консерваторами и воплощали самое лучшее в этой исторической эпохе. Ни слова о славянофилах, Данилевском, Леонтьеве, Каткове, Тихомирове. Большое внимание уделяется т.н. «положительным фигурам», царям-либералам Александру I (в ранний период) и Александру II, либерал-экуменисту В.С. Соловьеву (ранний период), Витте, Столыпину другим либеральным и либерал-консервативным деятелям. Особенно героизируется и романтизируется эпоха разложения и гибели Российской империи (1861-1917 гг.) Попутно мифологизируются и русские западники – обходятся молчанием Герцен, Огарев, Чернышевский, а о народниках ни слова. Зато террор эсеров описывается с каким-то упоением. Цель манипуляции – доказать, что СССР был «исторической ошибкой», а либералы – это творцы Российской империи, а не ее разрушители.
2) Программа «царь-мученик». Постоянно идет спекуляция на тему расстрела большевиками последнего царя-Романова. Причем делается нарочно так, чтобы все сводить к якобы главному противостоянию эпохи – большевики и «царизм». На деле в разрушении Российской империи принимали участие в основном именно либералы причем как у власти, так и в «оппозиции», а помогали им «либерал-социалисты». Кстати, царь Николай II делается мифической фигурой. Верующим внушается, что раз царь был святой, значит он все делал правильно и ошибок в политике у него не было (что никак не вытекает из православной традиции, в которой утверждается, что святые могут делать ошибки). Цель манипуляции – представить царя безошибочным и через это – оправдать Столыпинские реформы.
3) Программа «Русская Православная Церковь». Манипуляторы долго и надрывно описывают страдания Церкви в 20-е годы объясняя всех их «злым большевизмом». Ни слова о группировках внутри Церкви, о тяжелом расколе, о сложных обстоятельствах Поместного Собора, о борьбе св. патриарха с Советской властью и компромиссе и наконец ничего не говориться об РПЦЗ, о ее призывах и инициативах (а некоторые из этих инициатив просто-таки чудовищны и никаких извинений никто никому не принес до сих пор). Цель манипуляции – обвинить во всех бедах Церкви – «красный террор».
4) Программа «Октябрьская революция». В рамках этой программы манипуляторы описывают в основном незаконность революции, выставляют ее как переворот. Одновременно используется тема «немецкого золота» Ленина и Брестского мира как выполнения обещания Лениным и предательства интересов России. Революция также описывается как крайне жестокое дело и сливается в сознании манипулируемых с Гражданской войной. Цель этого – двоякая – предотвратить революцию в России и одновременно опорочить В.И. Ленина как немецкого шпиона.
5) Программа «Гражданская война». Манипуляторами описываются с надрывом «господа офицеры», чистые, честные и невинные как младенцы. Белая армия романтизируется и героизируется за «последний подвиг» за восстановление Российской империи. При этом о большевиках вспоминают только, когда надо сказать о красном терроре. И все. О других группировках вспоминают изредка, война представляется схваткой двух сил. Цель манипуляции – описать «белых» как единственных реставраторов Российской империи, спасителей России от зла.
6) Программа «НЭП». Сейчас в основном поутихла. Но все же живет. Манипуляторы представляют НЭП как рай на Земле. Всего было в изобилии, большевики «дали народу пожить». О кризисах НЭПа и его проблемах не упоминается. Сворачивание НЭПа объясняется политическим догматизмом большевиков и/или злым умыслом Сталина. Цель – опорочить грядущий индустриальный рывок страны и одновременно представить «возродителей социализма» перестроечного типа хорошими людьми, мол, НЭП возрождали.
7) Программа «Раскулачивание и коллективизация». Сейчас эта программа тоже идет не самостоятельно, а в комплексе с другими программами. Манипуляторы описывают раскулачивание и коллективизацию как единый процесс и причем пытаются описать коллективизацию как насильственное принуждение народа-индивидуалиста по своему менталитету к проклятому коллективному рабству. Альтернатив коллективизации не касаются, но зато концентрируются на ее жертвах. Цель программы – утвердить мнение о коллективизации как ненужной идеологической акции.
8) Программа «Сталин – тиран, деспот и убийца». Сталин как государственный деятель обвиняется манипуляторами в смерти практически всех своих современников, в жестокости, грубости, властолюбии, цинизме. В ход идут рассказы политических противников, причем подчеркивается именно личный характер репрессий Сталина (почти все репрессии ХХ века после Гражданской и до самой его смерти приписываются именно ему и только ему). Цели: показать, что Сталин был кровавым деспотом, а не вождем народа, показать, что Сталин был бездарен и глуп.
И так далее. Сейчас в основном в ходу программа «Великая Отечественная война». Цель этой программы – доказать, что русские выиграли войну трупами и война была «неправым делом», солдаты «погибли зря».
//Если нас обстоятельства с оранжевыми настроениями поставят в неудобную позу, мы будем вынуждены пройти тот отрезок пути, который уже раз прошли и в лучшем случае набить те же шишки. У меня при осмыслении этого момента кровь бурлит от досады и несогласия.//
Почему же? Пройдем если надо. Лучше повторить пройденный путь хотя бы частично, но уже зная его недостатки, чем сгинуть навеки.
//Признак первый. Потеря актуальности религиозных представлений о мире. Проникновение марксизма как научного подхода к взглядам на мир;
Признак второй. Потеря связи между поколениями фронтовиков ВОВ и их детей;
Признак третий. Отрыв советской идеологии от реальных чаяний общества;
Признак четвертый. Потеря адекватных представлений советского общества об изменениях и движущих силах развития окружающего мира – утрата смыслов бытия;
Признак пятый – растление и утрата ценностей нашего общества //
Признак первый нужно уточнить. «Потеря актуальности консервативной формы религиозной идеи». Признак второй не кажется мне самостоятельным. Он является плодом «оттепели» как определенного движения. Пятый признак – это не признак, а результат, финал.
//Теперь – пару абзацев о своих взглядах на марксизм. За последние два-три дня я их заметно уточнил. СГКМ проделал очень большую и нужную работу по очищению обыденного сознания от мертвых догм советской идеологии, и теперь, мне думается, после огромной и тяжелой (как копание глины) работы, проведенной всеми участниками Форума, наступило время и появилась возможность спокойно и непредвзято осмыслить и оценить место марксистских воззрений в советском проекте. На фоне общения с Приваловым и после последних мысленных бесед с Т.А.Айзатулиным, логика моего здравого смысла говорит о том, что без идей марксизма советский проект был бы невозможен! Что меня подвигло к этому выводу? – те цитаты, которые я привел. Мы – цивилизация, которая вытягивает и впитывает в себя процессы развития мира, вырабатывает и обогащает эти процессы смыслами, чем усиливает сходящиеся процессы и гасит расходящиеся, что, в конечном итоге, обеспечивает определенные устойчивость и стабильность развития мира.//
Возможно. Но марксизм как таковой был созвучен нашей цивилизации изначально. Он был столь же созвучен ей как и например само Просвещение. Это был пожалуй единственный модернизационный проект, который содержал в себе меньше всего ядов евроцентризма (или вернее всего либерал-просветительства)
//Интересен и важен процесс, как мы пропускаем через себя развитие мира, – это очень наглядно видно на примере русских женщин, подкармливающих при голодающих детях и стоящих охранниках пленных фашистов, - мы проникаемся и впитываем.//
Там видно иное. Там видна та черта, которая всегда была в русском народе – доброта.
//Это настолько удивительный и уникальный феномен нашей культуры, что его очень тяжело описать простым обыденным языком, тем более - научным. Но он есть. Мы как-то сверхъестественно сознанием внедряемся в сущность того или явления и преображаем эту сущность, развиваем ее до некоего состояния гармонии и совершенства. Для нас нет ничего не интересного или бессодержательного в мире, мы разумом проникаем буквально везде и во все. Так было очевидно и с марксизмом.//
Для того, чтобы прийти к этому заключению достаточно вчитаться в стихотворение Блока:
«Да, так любить, как любит наша кровь,
Никто из вас давно не любит!
Забыли вы, что в мире есть любовь,
Которая и жжет и губит!
Мы любим все – и жар холодных числ,
И дар божественных видений,
Нам внятно все – и острый галльский смысл
И сумрачный германский гений…»
//Мы им прониклись в тот момент, когда религиозные представления о мире начали гаснуть. Он, марксизм, заменил нам надвигающуюся пустоту осмысления мира и придал импульс развития, хотя и не надолго. Пока религиозные представления, затухая, еще являли нам картины мироздания, мы успели высосать из марксизма все то конструктивное, что наработала западная цивилизация и использовать в строительстве нашей государственности. Как мы взяли? – Логикой и расчетом? Нет – мы, как русские женщины с их бабским нутром, приняли теорию, прониклись в нее и взрастили свои мотивы. Логику мы включили в момент трансформации мотивов в реальные дела, - впитав марксизм, мы органически впитали его свойства, отшлифовали их и они стали нашей неотъемлемой частью. Впитывая ценности, мы обогащаемся и развиваемся. Развитие и совершенствование ценностей и есть суть и смысл нас как цивилизации!//
Верно. Только не развитие чужих ценностей вечно должно быть нашим уделом. У нас есть и свои собственные, о которых мы забываем. Поэтому мы слишком долго «модернизировались». Пора показывать чему мы научились у своих западных учителей.
//Что, навскидку, (два-три поколения назад) мы взяли из марксизма для советского проекта: мы прониклись, на фоне угасающих религиозных представлении о мироздании, следующим: необходимостью отсчитывать время с точностью до минут при ощущении Вечности Космоса и возможностью быстро включаться в новую работу, вкладывая в нее при этом свою душу, правом выбора направлений деятельности на фоне необходимости творчества, солидарности при справедливости и милосердии; если у меня было бы время побольше разобраться в вопросе, я бы, наверное, упомянул умение обыденного сознания пользоваться при необходимости диалектической логикой.//
Верно.
//В чем сложность повторного осмысления марксизма в настоящее время? – в силу исторических обстоятельств у нас сейчас нет пока цельной и адекватной картины мироздания, которая давала возможность нашим дедам проникнуться марксизмом и принять его. В чем здесь тонкость? Мы сознательно подвергли ревизии итоги марксизма. Что конструктивного можно из этой ревизии вынести и как воспользоваться результатами? – Очевидно, можно и нужно определить область ценностей, область смыслов марксизма, чтобы заново осмыслить и впитать их, может быть слегка отшлифовав в соответствие с современными представлениями о мире. Это невозможно сделать научно и исходя из научной картины мира. Это возможно лишь сделать здравым смыслом и исходя из высшего объяснения нынешних судеб мира, из цельной, а не научной, картины мироздания.//
Верно, только учитывая то, что «здравый смысл» должен быть сам включен в другую парадигму. См. выше.
//В чем необходимость принять ценности марксизма именно сейчас? – если мы откажемся сейчас принять ценности марксизма, уже впитанные нашей цивилизацией, мы изменим своей сути, откажемся сами от себя как цивилизации и не сможем решить давно стоящую перед нами следующую по уровню задачу - впитать и взрастить ценности либерализма так, чтобы они не растлевали человечество, а работали на его благо – а это, очевидно, и есть сущность нового советского проекта.//
Во-первых, марксизм и либерализм не совместимы. Во-вторых, см. ниже.
Таким образом, чтобы подвести итог общей части задач, направленных на развитие «Нового советского проекта» СГКМ, еще раз отмечу основные направления, по которым, на мой взгляд, необходимо двигаться (хотя, можно обсудить и другие варианты):
//1. Создание современного, адекватного и актуального, цельного представления картины мироздания. Отказ от научного объяснения мироздания.//
Отказ не от научного объяснения мироздания, а отведение ему более скромного места.
//2. Осмысление болезней роста Советов. Осмысление итогов ревизии догм советской идеологии, осмысление и принятие ценностей марксизма.//
Никакой ревизии. Нам не нужен марксизм ревизованный. Нужна новая метаидеология, для которой советский марксизм был бы старым, диалектически снятым и включенным в нее этапом.
//3. Осмысление и принятие ценностей либерализма.//
Либерализм нам не нужно осмыслять с целью принятия. Либерализм – это евроцентризм практически чистый и без примесей. Он для нас полностью непригоден. Неолиберализм же уже не только непригоден, но еще и вреден.
//4. Выработка актуальных представлений о благой жизни в соответствии с п.1 - 3.//
Для выработки представлений о благой жизни – есть религия.
//5. Наполнение содержанием «Нового советского проекта» СГКМ.//
Верно.
//Что для этого нужно сделать? – всего лишь перелопатить в поисках смыслов огромную гору информации и зафиксировать найденные смыслы, содержащиеся в следующих источниках: «Советская цивилизация» и "Совок вспоминает свою жизнь", «Потерянный разум», статьи СГКМ о марксизме, работы Т.А.Айзатулина, возможно, работы Д.И.Менделеева, тексты Библии, (может, что другое обозначится позже).//
Да там полно всего. Работы славянофилов, работы Н.Я. Данилевского, К.Н. Леонтьева, дневники Достоевского, работы русских религиозных философов, работы Л.А. Тихомирова, работы евразийцев и сменовеховцев 20-х годов, работы авторов цивилизационного подхода (Ясперс, Тойнби, Шпенглер), работы культурологов и антропологов (М.Салинз, К. Леви-Стросс, М. Элиаде), работы современных евразийцев, работы современных неомарксистов и проч.
//Я обращаюсь к участникам форума – есть ли желающие приступить к рутинной, не вознаграждаемой, реальной работе?//
Есть. Надо только знать, что искать. Фиксировать смыслы заново не стоит – они уже зафиксированы до нас. Их надо адаптировать к современной реальности.
