>День добрый еще раз!
>>>> 1. Создание современного, адекватного и актуального, цельного представления картины мироздания. Отказ от НАУЧНОГО объяснения мироздания.
>>>Это что значит?
>>Только то, что написано. Вас что-то смущает?
>Смущает очевидность соответствующих усмотрений.
Что тогда есть очевидное, если очевидное не является очевидным? Как найти тогда конечное очевидное, которое далеко не очевидное? Не запутаемся ли мы тогда окончательно в трех соснах?
>Когда Сократ спрсил у своих сограждан, что такое добродетель, то, как оказалось, вроде бы все знают, но как потом выяснилось, не могут дать приемлемого ответа.
Что из этого следует - раз не могут назвать, значит и добродетели нет? Тогда почему есть такое ничего не означающее слово?
>Роль майевтики Сократа: "Все нам понятно и очевидно лишь до тех пор, пока мы над этим не задумываемся". Тогда очевидность идет в одну сторону, а истина в другую...
Задумываться нельзя - ответ не найдем. Что остается - не задумываться, а принимать на веру? Где тогда точка приложения науки?
>Я просто удивляюсь силе и наивности этой веры в здравый смысл, т. е. попросту сказать в себя, в свой рассудок, и если бы еще он не был предельно наивен и ангажирован.
Что есть вера в себя? - Это есть вера в свои силы. Что есть вера в свои силы? - Это есть адекватные соотношения своих сил и возможностей, это есть настрой добиваться результатов своими силами. Мой рассудок наивен? Пусть, меня это нисколько не смущает. Вас это смущает или как-то беспокоит? К чему Ваши упреки?
Вы даже усилили свои упреки словом "предельно". Однако, Вы лишь снизошли до критики, до конструктивного подхода Вы прагматически, судя по всему, решили не опускаться. В чем тогда ценность Вашего прагматического подхода, если он не ведет к результатам в первом приближении? Я ведь сразу оговорился, что в моих рассуждениях о подходе к осмыслению - в самом подходе уже заложены ошибки. Преодоление этих ошибок и есть процес развития. Осмысленного развития. Что здесь Вам видится ошибочным?
>Наивная вера в свой рассудок может списать в утиль социоанализ,социальное прогнозирование, социальное проектирование, социальное конструирование, социальную инженерию, etc -
Может списать или спишет? Откуда такая предрешенность и безысходность?
>они ему не под силу, ведь его основная миссия - обслуживание повседневности, воспроизводство "рутинных" практик.
Если Вы под здравым смыслом понимаете жлобство в повседневности, тогда мы говорим о разных явлениях. Здравый смысл не есть жлобство. Здравый смысл предназначен для воспроизводства и совершенствования повседненвных практик с наименьшими вероятностями ошибок, он не нацелен на выработку наилучших решений, но он задает направление поиска наилучших решений, он формулирует задачи в первом приближении, наука эти задачи уточняет и совершенствует. Где здесь противоречие?
>Или все существующее с точки зрения здравого смысла разумно, то зчем тогда копья ломать, следует узаконить, сделать вечным несоизмеримое множество глупостей и нелепостей.
Вы говорите о жлобстве, а не о здравом смысле.
>А непонимание подлинной сути и роли социального познания приводят всех тех, кто поверил сначала в его "очевидность", а затем в "очевидность" его ошибок к социальному агностицизму, сомнению во всяком научном познании, когда оно поднимается до суждений метафизических.
Хорошо, допустим, я не понимаю. Не понимаю, потому что не знаю. Не знаю, потому что мал - пусть мне будет, допустим 17 лет. Я заканчиваю в этом году среднюю школу, и мне нужно выбрать свой жизненый путь. Объясните мне, не пользуясь языком здравого смысла, о подлинной сути и роли социального познания - враз я захочу в этом направлении пойти учиться?
>Отданное здравому смыслу мировоззрение представляет, пожалуй, большую угрозу, чем мировоззрение религиозное.
Это Вы дали джазу! Почему? Разве только человек с навыками научного мышления имеет право иметь мировоззрение? Мне, наивному, как-то думается, что наука призвана лишь совершенствовать мировоззрение по тем направлениям, которым указывает мой здравый смысл. У Вас разве не так?
