И слава Богу, что к такому "конструктивному" планированию не позволяет
>> Функционирование оборонных заводов должно быть подчинено нуждам обороны, а не возможностям рынка. Рынок в российских условиях показал свою полную неспособность удовлетворять нужды обороны страны.
>
>Это общие слова, потому что что такое рынок вообще, никто не знает.
А я думал, что Вы знаете, раз предлагаете выход из кризиса на основе рынка.
>Сама же западная экономическая наука говорит, что общественное потребление идёт через бюджет - изъятие налогов, т.е. силовое перераспределение. Изъятые налоги идут на покупку общественных благ, в частности, танков, самолётов и т.д. Это хоть что-то конкретное, а не "подчинить нуждам обороны и не допускать рынка".
Кто сказал, что выход из кризиса в России нужно искать на основе западной экономической науки? Западная же экономическая практика в критические моменты волне позволяла никакие налоги на нужды армии не собирать, а просто печатать деньги на вооружения и солдат в нужных количествах. И это было правильно и разумно.
>>>>Считаете ли вы, что в связи с этим нужно снять законодательный запрет на общественные коллективные формы собственности и общественного предпринимательства,
>>>
>>>Никто не запрещает ООО, ОАО, ЗАО и прочие общественные колллективные формы...
>>
>> Это долевые формы собственности. Советские формы коллективной собственности упразднены.
>
>Вы не хотите учить современную теорию прав собственности и предлагать конкретные решения по распределению полномочий по управлению собственности - всё остаётся на уровне рассуждений "вообще".
Речь идет не о теории, а о вполне прозаических вещах - о сегодняшней практике россиского законодательства.
>> Некоммерческая хозяйственная деятельность - это когда сначала пенсионеров кормят, людей лечат, а потом уже рассчитывают "прибыль" и прочую лабуду.
>
>Это превратное представление об организации экономики.
Не вообще любой экономики, а конкретно рыночной капиталистической.
>В современном обществе существует разделение труда. Пенсионеров кормят либо дети пенсионеров, либо те торговцы, у кого пенсионеры покупают пропитание на полученную пенсию.
Значит в СССР пенсионеров кормили продавцы советских государственных магазинов?
>Детей лечат медицинские работники в больницах, получающие зарплату и средства на лекарства и оборудование. Пенсию пенсионерам и зарплату медработникам добывают, через сбор налогов, государственные служащие.
Т.е. песию советским пенсионерам добывали государственные служащие через сбор налогов? Чего-то я не помню никаких налоговиков в советское время. Пенсия в СССР назначалась государством, исходя из тех материальных средств, которые были в его распоряжении на текущий момент ( и были созданы, между прочим не только текущим трудом граждан, но и трудом предыдущих поколений). Составлялись кредитные планы выпуска налички, идущей в том числе и на пенсии, исходя их планов производственного выпуска продукции и текущего состояния сферы обращения. Пенсионерам не могли не заплатить в срок пречитающуюся им пенсию, потому, что не от каких сборов "налогов" это не зависело. Если Госбанк не набирал необходимую денежную массу в сфере обращения (вся выручка из магазинов, как известно стекалась в Госбанк, а не в карман торговцев) на обеспечение текущих финансовых обязательств государства - необходимые деньги просто допечатывались. В соответствии в том числе и с этими реалиями советской жизни должно происходить реальное рассмотрение сути вопроса, а не только в соответствии с западными доктринами и западной экономической практикой.
>А "прибыль и прочую лабуду" всё это время считают доноры бюджета, в том числе, и те, которые кормят пенсионеров.
У советских предприятий норма прибыли задавалась извне. - Поэтому и не возникало впечатления у хозяйственников-практиков, что это есть некая объективная величина.
>>>>Считаете ли вы, что хозяйственная деятельность государственных предприятий нашей страны должна регулироваться не рынком и платежеспособным спросом граждан (т.е. теми же принципами, что и деятельность частных коммерческих предприятий), а принципом обеспечения натуральных ( вещных потребностей) всех работающих на них граждан.
>>>
>>>Предлагаю сформулировать тот же вопрос иначе: считаете ли Вы, что любому гражданину, поставившему себе галочку о приходе на работу, нужно обеспечивать натуральные потребности так же, как и более трудолюбивым согржданам? Вы ведь это имеете в виду, не так ли?
>>
>> Некоммерческие предприятия должны выполнять производственный план. Галочек себе о приходе на работу много ставят именно в коммерческих предприятиях, которые ничего не производят, кроме "денег". Отсюда инфляция, безработица и перепроизводство.
>
>Из Вашего сообщения видно, что Вы принципиально отказываетесь рассматривать проблему распределения, а без этого экономику не построишь, даже при военном коммунизме. Во-первых, кто будет определять, какие именно у человека есть вещные потребности?
Неоднократно писал - сам человек и будет определять. Или я предлагаю в магазины под конвоем государственных автоматчиков ходить?
>Почему бы конкретно Вам не обеспечить мою потребность в икорке?
Я думаю, что в стране отыщутся люди, которые с удовольствим на это согласятся, если будет брошен кличь, что в стране почти погублены рыночными фундаменталистами ее осетровые богатства - и требуется их скорейшее восстановление - за общественный счет. Я, к сожалению, не специалист по осетровым рыбам - и помочь Вам в Вашем волне разумном и естественном желании поесть после многолетнего перерыва черной икры - ничем не могу. Сам того же желаю. Понимаете, в чем фундаментальное отличие моего подхода от рыночного? Рыночник считает, что проблема потребления черной икры россиянами связана с отсутвием у них денег покупать 100 г. черной икры за 2000 рублей. Дать им деньги - и они купят, ведь икра есть на рынке в свободной продаже. Я же считаю, что на рынке ни хрена черной икры нет ( что и выражается в непомерных ценах на нее), потому что загубили осетровых на Каспийском море. Поэтому проблему эту нужно решать в производтсвенной, а не в распределительной сфере.
>Во-вторых, как Вы будете стимулировать труд ради удовлетворения потребностей - не через дифференцинрованную зарплату ли?
И что с того?
>Вот когда начнёте дальше анализировать возможные пути организации производства ради удовлетворения потребностей, то тут же и выяснится, что есть часть экономики, которая работала и будут работать на удовлетворение платежеспобного спроса граждан, а есть часть экономики, которая работала и будет работать на удовлетворение платежеспособного спроса со стороны государства.
Значит это государство обеспечивало платежеспособный спрос в советских магазинах? А я думал, что люди его обеспечивали, покупая товары в государственной торговле. Как известно их туда никто силком не загонял.
>Что же касается Ваших представлений о коммерческих предприятиях при "капитализме", которые-де ничего не производят, кроме денег, и из-за которых инфляция, безработица и перепроизводство, то тут я вообще не пойму, о чём это Вы.
Я просто ответил на Ваше передергивание про суть работы советских предприятий, куда будто бы ходили ради галочки.
>>>>Считаете ли вы в связи с этим, что в стране должны быть воссоздана некоммерческая финансовая система, в которой деньги не являются товаром, т.е. не продаются и не покупаются, не даются в платный кредит ( за исключением компенсации издержек обращения в государственной банковской сфере), а эмитируются государством для обеспечения обращения товаров, производимых на государственных предприятиях согласованно с выпуском натуральной продукции "
>>>
>>>Нет, Вы переформулируйте. Считаете ли Вы, что эмиссионный доход государства и банковский процент должен доставаться тем, кто стоит поближе к кормушке?
>>
>> У некоммерческого сектора нет никакого эмиссионного дохода и банковского процента.
>
>Давайте я проще Вам скажу. Если государство даст кому-то на организацию производства беспроцентный кредит, то потом ему достанется часть финансовой ренты, которая в противном случае могла бы пойти государству.
Интересно как это могло произойти в советской системе?
>А как этот кто-то оформит в свою пользу товарный или денежный поток - это уже второй вопрос: может себе и зарплату высокую выписать,
На госпредприятиях в СССР нельзя было себе взять и выписать себе высокую зарплату. Зарплаты выдавались в соответствии с тарифной сеткой.
> и "вещные потребности" своих работников приоритетно удовлетворить.
Это как, интересно? С помощью уголовных махинаций? - Выпиской липовых нарядов и наймом мертвых душ на работу? Закругление же в свою пользу товарных потоков требовало создания подпольной сети розничной реализации продукции - т.е. той же уголовщины. Средства производства же таким способом сбыть было нельзя - только бандитам. Не печатали под них наличку и не выставляли на продажу в магазинах. Продавать же по завышенным по сравнению с государственными ценам в розничной торговле также было нельзя - народ знал, что сколько стоит, так как цены были фиксированные.
>>>Считаете ли Вы, что цены на товары должны назначаться без учёта их ценности для покупателей?
>>
>> Кто это предлагает? Я именно предлагаю цены на многие важные для населения товары сделать всем доступными. Разница между мной и Вами - в способе установки цен. Вы считаете, что если товар ценен для людей ( не как предмет роскоши или престижного потребления, а как общественно признанная необходимая потребность), то его нужно сделать подороже, а я считаю - что подешевле.
>
>Это демагогия, способ ухода от конкретного обсуждения проблемы распределения. Что значит "всем доступными"?
Значит каждый может купить в потребном по текущим общественным нормам потребления количестве. Например, абонемент в бассейн по цене 2 рубля в месяц мог купить каждый работающий гражданин СССР. А по цене 2000 рублей в месяц при средней зарплате по стране в 6000-7000 тыс. рублей, как сейчас - далеко не каждый. Что и привело к массовой нелдогрузке или закрытию бассейнов в РФ.
>Какие "многие важные товары"?
Важными "товарами" для условий РФ по определению является продукты питания, отапливаемое жилье, одежда, медицинское обслуживание. Дальше можно решать с людьми - например по поводу образования, спортивных оздоровительных мероприятий, детской одежды и обуви, и прочего.
>Как конкретно Вы поощрите людей производить эти "многие важные товары", если не через зарплату?
Я не Гайдар, без зарплаты людей оставлять не планирую.
>Как Вы будете оплачивать их труд, если низкие "всем доступные" цены не покроют зарплату производителей?
Ну и что с того, если зарплата производителей выплачивается не с дохода данного предприятия, а с дохода всей системы предприятий? Почему производители должны непременно отделяться друг от друга в смысле полкучения зарплаты их работниками?
>Что Вы будете делать, если цены будут "всем доступны", а товары - нет из-за дефицита?
Известно что. Если дефицит небольшой - то ничего. Ну не купил сегодня колбасу в некоммерческом магазине, всю распродали ( ее для того и продают, чтобы всю распродать). - Завтра пораньше придет в этот магазин , или пойдет в коммерческий магазин или на рынок. Если дефицит большой - тогда тоже известно что делать, - в одни руки больше такого-то количества не давать, запись, приглашения в магазин по открыткам, ну и, наконец, талоны, карточная система.
>> >Считаете ли Вы, что зарплаты на государственных предприятиях должны выплачиваться независимо от того, нужна ли кому их проукция, или на фиг не нужна?
>
>> Для этого нужно будет сначала объяснить, как это возможно, чтоб продукция, производимая на госпредприятиях, оказывается никому не нужной.
>
>Очень просто. Например, для закупки сырья и выплаты зарплаты нужно столько денег, что выручка от реализации продукции не покрывает затрат. А сборы налогов не покрывают убытки всех таких предприятий. Очень вероятная ситуация, если никто о прибыли думать не будет, прежде чем всех пенсионерок не накормит, к чему Вы призываете.
Вы ж знаете, я не сторонник фашистских доктрин. Я не считаю, что если выручка от реализации продукции не покрывает затрат ( выраженных в денежной форме), то продукция предприятия нафиг никому не нужна. С чего бы это мне так считать? Я ж не Гайдар с Чубайсом. Если сборы налогов не покрывают убытки со всех таких предприятий - это тоже не значит, что продукция этих предприятий никому не нужна. Это говорит о неумении организовать хозяйство и нежелании или неспособности понять, что же мешает этому. Именно такая ситуация сложилась сейчас в нашем сельском хозяйстве - и сложилась она не в Ваших фантазиях ("очень вероятная ситуация, если никто о прибыли думать не будет") - а в самой что ни на есть животрепещущей жизненной практике, и именно тогда, когда о прибыли стали думать все. Тем более народ Вас не поймет, если Вы предложите ему такой свой критерий определения нужности или ненужности продукции данного предприятия.
>>Иначе люди не поймут смысла вопроса.
>
>Люди не поймут, а человек, претендующий на то, что он эксперт в экономике, должен бы понять.
Это к себе отнесите.
>>>>А перед этим разъяснить, что нынешняя конституция и законы не предполагают наличия неразделенной и неразделяемой на доли и паи общественной коллективной собственности.
>>>
>>>По мне, так Ниткин во сто крат конструктивнее Вас.
>>
>> Так я удивляюсь, чего Вы его не взяли в соавторы?
>
>Потому что его уровень конструктивности, хотя и выше Вашего, всё ещё недотягивает до наших нужд.
Т.е. до полного и безоговорочного "одобрямса"? Я льщу себя надеждой, что я наиболее конструктивный и последовательный противник ваших с соавторами подходов. Т.е. я пишу, что неправильно и обосновываю это ссылаясь на жизненную практику имевших место быть хозяйственных систем. Скоро я напишу рецензию на Вашу книгу.
>>Например для обоснования идеи о том, что никакой бесплатной перекачки ресурсов из третьего мира в первый не существует.
>
>Особенно забавно слушать причитания о том, "неэквивалентном обмене" между Первым и Третьим миром от человека, писавшего статью о том, что никакой объективной "стоимости" не существует. А то как иначе доказать, что существует бесплатная перекачка ресурсов?
По Вашему грабеж невозможен, если стоимость не является всемирной константой? Перечитайте мою работу "Почему встали наши предприятия".
