Именно Ваш подход и не позволяет перехода к конструктивному планированию
> Функционирование оборонных заводов должно быть подчинено нуждам обороны, а не возможностям рынка. Рынок в российских условиях показал свою полную неспособность удовлетворять нужды обороны страны.
Это общие слова, потому что что такое рынок вообще, никто не знает. Сама же западная экономическая наука говорит, что общественное потребление идёт через бюджет - изъятие налогов, т.е. силовое перераспределение. Изъятые налоги идут на покупку общественных благ, в частности, танков, самолётов и т.д. Это хоть что-то конкретное, а не "подчинить нуждам обороны и не допускать рынка".
>>>Считаете ли вы, что в связи с этим нужно снять законодательный запрет на общественные коллективные формы собственности и общественного предпринимательства,
>>
>>Никто не запрещает ООО, ОАО, ЗАО и прочие общественные колллективные формы...
>
> Это долевые формы собственности. Советские формы коллективной собственности упразднены.
Вы не хотите учить современную теорию прав собственности и предлагать конкретные решения по распределению полномочий по управлению собственности - всё остаётся на уровне рассуждений "вообще".
> Некоммерческая хозяйственная деятельность - это когда сначала пенсионеров кормят, людей лечат, а потом уже рассчитывают "прибыль" и прочую лабуду.
Это превратное представление об организации экономики. В современном обществе существует разделение труда. Пенсионеров кормят либо дети пенсионеров, либо те торговцы, у кого пенсионеры покупают пропитание на полученную пенсию. Детей лечат медицинские работники в больницах, получающие зарплату и средства на лекарства и оборудование. Пенсию пенсионерам и зарплату медработникам добывают, через сбор налогов, государственные служащие. А "прибыль и прочую лабуду" всё это время считают доноры бюджета, в том числе, и те, которые кормят пенсионеров.
>>>Считаете ли вы, что хозяйственная деятельность государственных предприятий нашей страны должна регулироваться не рынком и платежеспособным спросом граждан (т.е. теми же принципами, что и деятельность частных коммерческих предприятий), а принципом обеспечения натуральных ( вещных потребностей) всех работающих на них граждан.
>>
>>Предлагаю сформулировать тот же вопрос иначе: считаете ли Вы, что любому гражданину, поставившему себе галочку о приходе на работу, нужно обеспечивать натуральные потребности так же, как и более трудолюбивым согржданам? Вы ведь это имеете в виду, не так ли?
>
> Некоммерческие предприятия должны выполнять производственный план. Галочек себе о приходе на работу много ставят именно в коммерческих предприятиях, которые ничего не производят, кроме "денег". Отсюда инфляция, безработица и перепроизводство.
Из Вашего сообщения видно, что Вы принципиально отказываетесь рассматривать проблему распределения, а без этого экономику не построишь, даже при военном коммунизме. Во-первых, кто будет определять, какие именно у человека есть вещные потребности? Почему бы конкретно Вам не обеспечить мою потребность в икорке? Во-вторых, как Вы будете стимулировать труд ради удовлетворения потребностей - не через дифференцинрованную зарплату ли? Вот когда начнёте дальше анализировать возможные пути организации производства ради удовлетворения потребностей, то тут же и выяснится, что есть часть экономики, которая работала и будут работать на удовлетворение платежеспобного спроса граждан, а есть часть экономики, которая работала и будет работать на удовлетворение платежеспособного спроса со стороны государства. Что же касается Ваших представлений о коммерческих предприятиях при "капитализме", которые-де ничего не производят, кроме денег, и из-за которых инфляция, безработица и перепроизводство, то тут я вообще не пойму, о чём это Вы.
>>>Считаете ли вы в связи с этим, что в стране должны быть воссоздана некоммерческая финансовая система, в которой деньги не являются товаром, т.е. не продаются и не покупаются, не даются в платный кредит ( за исключением компенсации издержек обращения в государственной банковской сфере), а эмитируются государством для обеспечения обращения товаров, производимых на государственных предприятиях согласованно с выпуском натуральной продукции "
>>
>>Нет, Вы переформулируйте. Считаете ли Вы, что эмиссионный доход государства и банковский процент должен доставаться тем, кто стоит поближе к кормушке?
>
> У некоммерческого сектора нет никакого эмиссионного дохода и банковского процента.
Давайте я проще Вам скажу. Если государство даст кому-то на организацию производства беспроцентный кредит, то потом ему достанется часть финансовой ренты, которая в противном случае могла бы пойти государству. А как этот кто-то оформит в свою пользу товарный или денежный поток - это уже второй вопрос: может себе и зарплату высокую выписать, и "вещные потребности" своих работников приоритетно удовлетворить.
>>Считаете ли Вы, что цены на товары должны назначаться без учёта их ценности для покупателей?
>
> Кто это предлагает? Я именно предлагаю цены на многие важные для населения товары сделать всем доступными. Разница между мной и Вами - в способе установки цен. Вы считаете, что если товар ценен для людей ( не как предмет роскоши или престижного потребления, а как общественно признанная необходимая потребность), то его нужно сделать подороже, а я считаю - что подешевле.
Это демагогия, способ ухода от конкретного обсуждения проблемы распределения. Что значит "всем доступными"? Какие "многие важные товары"? Как конкретно Вы поощрите людей производить эти "многие важные товары", если не через зарплату? Как Вы будете оплачивать их труд, если низкие "всем доступные" цены не покроют зарплату производителей? Что Вы будете делать, если цены будут "всем доступны", а товары - нет из-за дефицита?
> >Считаете ли Вы, что зарплаты на государственных предприятиях должны выплачиваться независимо от того, нужна ли кому их проукция, или на фиг не нужна?
> Для этого нужно будет сначала объяснить, как это возможно, чтоб продукция, производимая на госпредприятиях, оказывается никому не нужной.
Очень просто. Например, для закупки сырья и выплаты зарплаты нужно столько денег, что выручка от реализации продукции не покрывает затрат. А сборы налогов не покрывают убытки всех таких предприятий. Очень вероятная ситуация, если никто о прибыли думать не будет, прежде чем всех пенсионерок не накормит, к чему Вы призываете.
>Иначе люди не поймут смысла вопроса.
Люди не поймут, а человек, претендующий на то, что он эксперт в экономике, должен бы понять.
>>>А перед этим разъяснить, что нынешняя конституция и законы не предполагают наличия неразделенной и неразделяемой на доли и паи общественной коллективной собственности.
>>
>>По мне, так Ниткин во сто крат конструктивнее Вас.
>
> Так я удивляюсь, чего Вы его не взяли в соавторы?
Потому что его уровень конструктивности, хотя и выше Вашего, всё ещё недотягивает до наших нужд.
>Например для обоснования идеи о том, что никакой бесплатной перекачки ресурсов из третьего мира в первый не существует.
Особенно забавно слушать причитания о том, "неэквивалентном обмене" между Первым и Третьим миром от человека, писавшего статью о том, что никакой объективной "стоимости" не существует. А то как иначе доказать, что существует бесплатная перекачка ресурсов?
