От miron Ответить на сообщение
К Скептик
Дата 13.04.2005 11:53:39 Найти в дереве
Рубрики Крах СССР; Версия для печати

Прежде всего надо уйти от терминов марксистской парадигмы, а потом критиковать

>Вопрос «что лучше, капитализм или социализм» однозначно решался в пользу капитализма.>

Да, в рамках марксистской парадигмы. Но она не верна, если бы была создана другая, более близкая к реальности, то социализм сразу бы стал кумиром...

>Вообще то, вся антисоветская истерика сводилась к трем словам: «хотим, как на Западе».>

Но на Западе есть очень интенсивная работа. С той интенсивностью работы, которая была при социализме, СССР жил на пять с плюсом.

>Отсюда вытекали и частные желания: «хотим, чтобы в магазинах было только импортное», «хотим, чтобы без очереди», «хотим сами выбирать себе правителей» и так далее.>

Только не было криков. Хотим больше работать.

>Уровень этих общественных дебатов был невысок. Обычно аргументы сторонников капитализма не шли дальше пресловутых «100 сортов колбасы», но гораздо хуже обстояли дела у тех немногих, что пытались защищать советский строй.>

Живя на Западе, я уже 14 лет ем только один сорт колбасы. Надо было завсети на месяц все эти сорта, дать каждому попробовать и затем делать по индивидуальным заказам.

>Сторонники социализма не имели никакой теоретической базы для организации идеологического отпора, вчерашние «пламенные марксисты» стройными колоннами переходили на сторону противника, критикуя социализм именно так, как когда-то они сами критиковали западные страны.>

Вот пока единственная верная мысль.

>>В общем, конкуренция - это война, а война стоит дорого, и в ней, увы, все средства хороши.>

Еше одна.

>Отметим важный момент: в СССР отсутствовала частная собственность, это необходимое условие для функционирования экономики, основанной на принципе удовлетворения потребностей, а не максимизации прибыли.>

В Вас марксизм сидит. Вы мыслите в рамках марксистской парадигмы и ничего другого не видите, кроем максимизации прибыли при капитализме. Да любая фирма на Западе прежде всего думает о выживании, а не о максимизации. Почитайте Нельсона и Уинтера.

>Стоило допустить частную собственность даже на уровне малого предпринимательства, на уровне ресторанов-прачечных, так тут же начиналась бы конкурентная борьба со всеми вытекающими последствиями.>

Опять голословный вывод, вытекаюший из марксизма. Если государство будет забирать нормальную ренту, то никаких вытекаюших последнсвий не будет.

>Мы же понимаем, что бизнесмен открывает ресторан не для того, чтобы кормить голодных, не для того чтобы удовлетворять их потребность в еде, а для того, чтобы побольше заработать денег.>

Да, нет. Просто та сфера деятельности, где он работал подвергается давлению и для того, чтобы отдать кредит с порцентами он вынужден искать ноивые ниши для своей деятельности, чтобы выжить. Вы же книгу нашу читали.

>Именно поэтому последовательная приверженность принципу удовлетворения потребностей логически предопределяет полное огосударствление экономики, которая призвана служить народу, решая общие задачи, стоящие перед обществом.>

Марсистский вывод, ни на чем не основанный.

>В рыночной экономике прибыль является индикатором удовлетворения потребности, а как быть в случае, когда погоня за прибылью отсутствует или, скажем так, пренебрежимо мала?>

Нет. Выживание фирмы. Экспансия сейчас чрезвычайно редка.

>И происходит это потому, что решение о «нужных» и «ненужных» потребностях принимает государство, а государство в данном случае - это конкретный человек, правитель и чиновник.>

Так введите ответственность чиновника. В Сингапуре тоже почти все решает чиновник. Решает правильно. Поэтому там уже 40 лет все голосуют за одну партию.

>Негибкий директивно-плановый подход проблему удовлетворения более тонких потребностей не решит.>

Теперь советских догматиков стали использовать. Да не было 100% планирования при Брежневе. Были пожелания об инвестировании и они решались административным рынком на основе торгов статусами.

>Зафиксируем для себя важную мысль о том, что из принципа «удовлетворения потребностей» вытекает тотальное огосударствление, а частная собственность, напротив, неразрывно связана с принципом «максимизации прибыли».>

Это не мысль, а повторение идей марксистских советских догматиков.

>Характерно, что рыночные реформы в Китае, разрешение там частной собственности, началось с известного лозунга «Обогащайтесь!». Не «удовлетворяйте потребности населения», а «обогащайтесь», то есть получайте прибыль.>

Опять логический скачок. Нет прямой связи.

>Дошло до того, что даже глава Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству Татьяна Трефилова была вынуждена признать, что в России в 2001 году было сто тысяч дел о банкротстве, из них не менее трети заказные!>

Так это криминальная экономика. Чего Вы хотите?

>В развитых капиталистических странах эта проблема также существует, но её масштаб не настолько велик, чтобы быть угрозой для социальной группы крупных собственников и для экономики в целом.>

Если государстви сильное, как в Сингапуре, то криминалитета нет. Все решает голосование через покупку акций.

> Кроме того, и это тоже важный момент, основные собственники предприятий нередко позволяют наемному менеджеру стать акционером предприятия, стать «младшим», второстепенным, но всё-таки собственником. То есть работает два механизма: угроза наказания за преступление и материальная заинтересованность.>

На Западе обратная связь реализуется через колебания акций. Если государство не позвоялет все это обходить. Плох мененджер, акции падают. Его снимают.

>А вот давайте теперь посмотрим, что получается, когда экономика полностью огосударствлена. В этом случае правящая элита, с одной стороны является в чистом виде наемными менеджерами, которым управляемые предприятия не принадлежат, а с другой стороны, они сами являются государственной властью и поэтому они не боятся наказания со стороны государства за свои преступления.>

Это опять теория догматического марксизма. На деле обратная связь сушествивала в СССР через систему административного рынка и протестов коллектива.

> То есть ни один из двух рассмотренных выше механизмов контроля менеджеров не работал! А что в таких случаях делает бесконтрольный менеджер? Всё как обычно, всё, как всегда: разворовывает предприятие, за взятку передает секретные технологии конкурентам или полностью уничтожает производство. Эти процессы мы имели «счастье» воочию наблюдать последние 15 лет в самом явном и концентрированном виде.>

Так Вы о чем о СССР или ныннешней России?

А иначе и быть не могло. Никакие спецслужбы, никакое НКВД, и уж тем более КГБ в долгосрочной перспективе проблему решить не может, поскольку спецслужбы подчиняются руководству страны, а само это руководство и является тем вором-менеджером. Разумеется, не все менеджеры воры, и даже не большинство. Именно поэтому экономика СССР не была разворована в первые же годы существования, но рано или поздно, а скорее рано, чем поздно, найдется «вороватый коллективный менеджер», и взяв спецслужбы в долю, угробит страну.>

Никакой закономерности в гибели СССР не было. Прекрасно работала экономика для той интенсивности труда!

>Так, в широкий обиход вошли предложения Мухина о суде народа. Суть идеи такова: после того, как срок правления руководителя государства истекает, проводится референдум, на котором народ оценивает его деятельность. При этом вопрос, вынесенный на референдум, может формулироваться, например, так: «Улучшилась или ухудшилась Ваша жизнь в результате правления данного руководителя?».
>Если период правления данного руководителя оценен отрицательно, то руководителя сажают в тюрьму на тот срок, втечение которого он правил. Если - положительно, то этот человек получает награду.
>Честно говоря, я не представляю, насколько наивными должны быть те люди, которые всерьез верят, что таким вот образом народ сможет контролировать элиту.>

Так это Ваше горе. Похожая система кстати прекрасно работает (без тюрьмы однако) в Сам Марино и Сингапуре. Обвинение в наивности без анализа недостатков суда народа есть манипуляционный прием. Кропотов проделал огромную работу по этому анализу, но Вы, видимо, писатель, а не читатель.

>Как можно
>не понимать, что элита запросто промоет людям мозги перед референдумом и население проголосует «как надо».>

В Швейцарии элита хпотела резко снизить налоги и промывала мозги, но народ на референдуме прголосовал против. В Итали шла тотальная пропаганда (ВСЕ каналы ТВ) за Берлускони, но народ выбрал левых. Надо просто не только писать, но и читать литературу. А потом уже говорить о наивности идей.

>Если же произойдет сбой, то власть пойдет на прямую фальсификацию итогов голосования. И вот только не надо мне рассказывать про то, что мол такие преступления не имеют срока давности и новый правитель, придя к власти, выявит фальсификаторов на чистую воду. Новые правители выходят из той же самой социальной группы, что и предыдущие, а уж представители элиты в таком важном для себя вопросе смогут договориться и дать друг другу гарантии безопасности. Ну смогли же найти компромисс разные группировки в советской элите в послесталинское время. И победители Хрущева ведь не отправили его в тюрьму. Да и вообще в отношении высшей власти репрессивные меры уже практически не применялись (были лишь единичные исключения), о чем сказано выше. Трястись от страха элита не хочет, поэтому она убрала Сталина, по этой же причине она не допустит над собой суда народа.>

Вы бы лучше почитали Кропотова, благо архив есть. Он все Ваши так называемые возражения разбивает в пух и прах.

>Так что суд народа - это красивая утопия и давно пора было бы это понять, а не толочь бесконечно воду в ступе, как это делают многие честные, но слишком уж наивные представители оппозиции.>

Понятно. Вы претендуете на роль будушей элиты и Вам идея Вашей персональной отвественности не нравится?

>Также утопична и другая «альтернатива» - создание «нового человека», равнодушного к материальным благам, невосприимчивого к коррупции и проч. Тысячи лет человечество бьется над этой задачей и бестолку. Люди всех эпох воровали, предавали, убивали, брали взятки и так далее. Какие только системы подготовки не предлагались: тут и религиозный аскетизм, и военная муштра, и бесконечная апелляция к морали и нравственности - безрезультатно.>

Так почитайте Салинза. Там бигмены были самыми бедными. Надо больше читать.

>«Новый человек» как массовое и воспроизводящееся явление так и не появился. Отдельные уникальные личности, конечно же, появлялись, но их совершенно не хватало на то, чтобы укомплектовать весь государственный аппарат. Да что там говорить, даже Церковь и то и не смогла сделать так, чтобы хотя бы у себя в организации на руководящих постах были только «добрые христиане». Церковное лицемерие, ложь, растраты храмовых денег на пьянку и разврат, монастырский гомосексуализм - вот далеко не полный перечень общеизвестных язв, которые Церковь не смогла изжить, как ни старалась. Аналогично обстоят дела и в исламе, и в других религиях. И так было всегда.>

Так стало, когда ценности Запада овладели умами журналистов вроде Вас.

>Большевики также пытались воспитать «человека коммунистического общества», и каков результат? Выгляните в окно и увидите.>

Если бы выглянуть в окно в 1985 и сейчас, то сразу станет ясно, что большевики проделали огромную работу, которую догматические марксисты разрушили. А криминалитет, выросший на идее слабости государства дело довершил.

> А уж сколько было пропаганды! Сколько душеполезных воззваний! Бесполезно. Советские люди крали, лгали, убивали, точно также как и при «старом режиме». А сравнительно невысокий уровень преступности в советские годы объяснялся не более высокой моральностью советского человека, а особенностями государственной системы и, в частности, ее правоохранительного аппарата.>

Вот именно. Не было преступности. Она не росла.

>А как только «тоталитарные оковы» упали, так именно советские люди устроили в стране кровавую вакханалию 1992-1995 годов. Криминальный передел собственности, бесконечные «разборки», «стрелки», вся эта субкультура «братки-менты-опера», создана никем иным, как советским «высоко моральным» человеком.>

Занчит, надо не большевиков критиковать, а тех, кто сверг их.

>Для иллюстрации сказанного приведу отрывок из интервью Михаила Звездинского, того самого, что сочинил «поручика Голицына», «Сгорая, плачут свечи» и ряд других известных песен. В 1990 году он вышел из лагеря, отсидев там несколько лет за «частное предпринимательство»:

>«...В 1969 году открыл первый ночной клуб в ресторане «Сатурн», на улице Кирова, потом «Архангельское», «Русь», «Иверия», «Сосновый бор». До 23.00 это были обычные рестораны, а к ночи съезжалась моя публика. Сегодня те ребята стали президентами банков и корпораций - кто жив и не уехал. А тогда они были фарцовщиками, валютчиками.»

>Чувствуете, откуда ноги растут, из каких еще времен тянутся все эти сегодняшние «банкиры и бизнесмены»? Человеческая природа неизменна и неизменяема. Человек очень хорошо понимает, что такое кнут, и что такое пряник. А поскольку у народа нет кнута на элиту, то остается пряник в виде частной собственности.>

Ну это Вам не понятно. Зачем на других распространять? Большинство ученых делали открытия не из за денег и благ. Врачи заражали сами себя, матросовы закрывали амбразуры... НО у Вас все сводится к формуле. Нажрался и рад? Тогда проше всего всем ввести в мозг, в область рая, электроды. Все будут счастливы. И никаких расходов. Все достанется тем, кто любит поесть.

>Обычно на это мне возражают следующим образом: «вот ты, Зыкин, утверждаешь, что общество, где произошло тотальное огосударствление, нежизнеспособно>

И правильно возражают.

>Действительно, почти во всех странах третьего мира элита является крупными частными собственниками, но это, действительно, не мешает им разорять собственные страны. В чем же дело? Почему они разоряют сами себя? Ответ на поверхности, эти страны не являются независимыми, а правящие элиты не более чем наместники метрополии, полностью подконтрольные сверхдержавам, прежде всего США, и выполняющие их волю. То есть элита не разоряет сама себя, это не их страны, богатства этих стран принадлежат не местным элитам, а сверхдержавам. Роль местных элит заключается лишь в обслуживании интересов элит более крупного масштаба. Поэтому благосостояние элит третьего мира мало зависит от благосостояния «их стран», и в гораздо большей степени зависит от того, насколько успешно они служат своим хозяевам. И если им дадут команду разорить подконтрольную страну, то они разорят, даже, если при этом придется пойти на некоторые материальные издержки, в противном случае они потеряют всё. Их счета в западных банках будут заблокированы, средства конфискованы, а их самих свергнут в два счета и расстреляют. В лучшем случае, их будут судить как воров и преступников, чем они и являются. А могут и потащить в какой-нибудь очередной международный суд по правам человека. Большинство стран третьего мира не являются независимыми, они лишь полуколонии или колонии в самом прямом смысле этого слова, а значит, их элиты не являются хозяевами в своих странах, и «их» собственность на самом то деле вовсе не их. Такая элита является «наемным менеджером», в схеме, изложенной выше. Хозяином, нанявшем менеджера, выступает сверхдержава (ее элита), а контроль за наемным менеджером осуществляют вооруженные силы сверхдержавы, аналог полиции, только в мировом масштабе. Так что пример Нигерии и других псевдонезависимых стран на самом то деле контраргументом не является, а напротив, полностью укладывается в схему хозяин-менеджер, рассмотренную в статье.>

Если так, почему судьбя России должна быть другой? В странах догоняюшего развития основой для выживания является не частная собственность, а народный контроль элиты, в том числе и с помошью системы лидер народ, как при Сталине. Но есть и другие усюешные варианты. Один из них был в Сингапуре. Другой в Корее, третий в Японии, Четвертый на Тайване..... Но везде элита была обуздана.

>К нашему огромному несчастью наша элита стремительно превращается или уже превратилась в наемного менеджера, обслуживающего интересы истинных хозяев.

>Нашей стране не удалось стабилизироваться в состоянии, когда элита уже обладает частной собственностью, но при этом не попала в тотальную зависимость от иностранных элит. И в этом истинный смысл русской трагедии.>

Ловушка в том, чтобы в странах догоняюшего развития не давать элите частной собственности. Расташит. Ловушка же для журналистов в том, что они не читают, а только пишут. Отсюда и проблемы.