>А вот снижение имущественной дифференциации за счёт большего налогообложения рентных доходов потребовало бы коренного пересмотра всей политики промышленного развития, перехода к прямому государственному инвестированию, ущемлению частных собственников, а такие повороты так сразу не даются.
Вы все пишете правильно, но далее надо ответить, почему не даются. Кто мешает? Марксистский ответ таков, что государство интересы этих самых собственников и выражает, и "сами себя сечь" они не будут. Вы, разумеется, не согласны с этим, но тогда нужно дать свое объяснение. Иначе это просто исторические описания, и не более того. Никакой ценности для определения политической позиции они не представляют.
>Но всё равно пояснение после слов «Дело в том…» кажется ни к селу, ни к городу. Зачем оно, если достаточно сказать, что в России пролетариат был ничтожен, а революция произошла, следовательно, марксизм неадекватен?
Если не нарушать грубейшим образом логику, то из этого следует только то, что революция в России не была пролетарской (хотя рабочие принимали в ней активное участие и были опорой новой власти в городах; другое дело, что исход гражданской войны решила позиция крестьянства).
