>Кто в результате пришел к власти в Албании? Народ? Или более конкретные силы? А после этого как-то очень "кстати" стала разворачиваться Косовская драма с активным участием албанцев (и того самого оружия). Это тоже не более чем догадка.>
После постсоциализтической революции 1989 года, когда Алия выполнил роль Горгачева в Албании, там было все доататочно стабильно. Они бодро шли к капитализму. Но вдруг, как и в России в свое время, у них рухнули финансовые пирамиды. Президент Бериша действовал не очень решительно, не стал наказывать, а решил тянуть резину. Видимо, у него были интересы. Народ стихийно взбунтовался, и несмотря на решительность Бериши, отдавшему приказ стрелять, все рухнуло. Войска перешели на сторону народа. Народ взломал склады с оружием и вооружился. Власти не было никакой. Пришлось Италии, чтобы все албанцы не рванули в Италию посылать миротворцев и в течение года утихомитовать. Именно это оружие потом пошло в Косово. Они его не сдали итальянцам, хотя деньги большие давали, а просто туда продали в Косово. Там, видимо, давали больше. Все это и привело в взрыву в Косово в 1999 году.
>Так я о том же и говорю. Можно ли назвать революцией события, в которых даже этот вопрос не решается?>
Я так и остаюсь на позициях Александра. Хотя формально Вы и правы. нельзя один и тот же термин использовать в двух значениях.
>Какие силы его "подпирали"?>
Богатый Север Киргизии. Там ведь кланово–этническое противостояние. У них и уран и электричество. Юг беден и может только растить марихуану.
>>А как раз этот момент по ленте новостей отслеживал. Потом конечно вылезли лидеры и создали легенду, что это все они придумали.
>
>Легенду - это Вы очень точно сказали. Нужна легенда, объясняющая способ прихода к власти (нельзя же официально сослаться на Вашингтон или решение номенклатурной сходки).
>>То есть Вы хотите все же сохранить романтизм термина. А мне представляется, что это не верно. Я согласен с Александром, что народ должен знать, что есть плохие (для страны) революции.
>
>Народ нам ничего не должен.>
Тогда и мы свободны доводить до его сведения все что хотим.
>У него есть определенные стереотипы, которые изменить очень трудно. Можно либо учитывать это, либо не учитывать.>
Если стереотипы менять поелзно, то делать это надо. Сталин заставил мужиков идти на трактора путем кампании с девчатами. Об этом Александр писал.
>Если не трудно, повторите пожалуйства в виде отдельного поста. Возможно, я что-то не уловил, сконцентрировавшись на толпе.>
Чуть позднее, если не возражаете. Подчишу чуть.
>>Не так. К власти пришли силы, которые из за собственной ничтожности не знали что делать со страной и следовали марксизму, хотя формально его и отрицали. Раз рынок более производителен, даешь рынок.
>
>В такой трактовке "марксизм" - это просто ругательство.>
Так и есть. Догматический марксизм в СССР и есть ругательство.
>Абрамович тоже марксизмом руководствуется? И что значит "не знали"? Без малого 20 лет уже держатся у власти! Очень даже знали - и делали, что им было (и есть) выгодно.>
Где же у власти? Горгачев побирается лекциями. Ельцин поехал выпрашивать денег у Алиева.
>То есть, Вы считаете, что "путч" был вполне реальным выступлением?>
Я считаю, как и Зиновьев, что это Горгачев чужими руками жар загребал. Зиновьев пишет, что если бы путч победил, то следуюшей ступенью было бы резкое ужесточение режима по типу Андропова. Конкурентов то уже не было власть была полностью подконтрольна Горбачеву.
>Но чего тогда испугались члены ГКЧП?>
А не было воли. Один был нормальный. Пуго. Поэтому и убрали.
>И почему их амнистировали (к покойному Пуго это не относится).>
Чтобы держали язык за зубами. Вы вспомните Берия. Убили и никто ни слова не проронил.
>Вероятно, в ГКЧП были как честные люди, так и "засланные казачки", но, похоже, ситуацию определяли последние. Элемент случайности есть в любой ситуации, но на более длительном временном отрезке выявляется уже и тенденция.>
Возможно.
>Думаю, все так, но что-то ведь мешает! Чем дорог Ющенко Януковичу? Может, есть какая-то закулисная договоренность? Или более серьезные силы не дают "отмашку".>
Там ведь все под покровом. Кроме того вспомните роль геополитических игроков. Может Януковичу сказали, что не надо.
>Там не только случайность. Вспомните позицию Зюганова. У оппозиции не было партии, готовой брать власть (и ответственность). И сейчас нет. А с другой ("чубайсовской") стороны - как раз решительность и призывы (пусть и истеричные) "раздавить гадину".>
Позиция Зюганова тоже случайность. Если бы маятник качнулся чуть чуть в сторону ГКЧП, он бы сразу залез на броневик.
>Лукашенко и его сторонников не удается "уговорить" отдать власть (или ему готовят судьбу Милошевича?). А без этого у "оранжевой революции" почти нет шансов на победу.>
Вот видите, как велика роль личности в истории.
>Но не отдал. Возможно, из трусости. Но, думаю, его "семья" просто боялась все потерять в случае неудачи, а так, по крайней мере, сохранились счета и собственность за границей.>
Именно так.
>Верно. Потому Октябрь 1917 не "оранжевый", а Красный.>
А февраль 1917 оранжевый.
>А Россия как раз определилась (имеется в виду не народ, а действующая "элита").>
Тут Вы абсолютно правы.
>В принципе, "оранжевые" события как раз и характерны для стран несамостоятельных, не имеющих устоявшейся легитимной государственности, опирающейся на определенную систему ценностей.>
Были два исключения. 1968 г. Франция и 1991 г. Россия.
