>Думаю, манипуляторы сознательно называют «революциями» (да еще с «романтическими» определениями) «банановые» перевороты с заменой одних марионеток и политических фигляров на других (иногда уже изрядно "потасканных").>
Да нет, в Иране 1979 года прошла замена как элиты так и господствуюшей идеологии.
>Слово революция действительно имеет прогрессивный, обнадеживающий смысл.>
Да, но в рамках марксистской парадигмы. Надо отходить от марксистской парадигмы и чем скорее, тем лучше. Кроме того обозначение этих событий революциями уже прижилось в литературе. Например, события мая 1968 года в Париже. Никакого переворота, никакого мятежа, чистый бунт студентов анархистов. Французы же называют май революцией. Далее, строго формально революция есть успешный захват власти. Тогда революция 1848 года будет мятежом. Как и революция 1905 года.
>«Переход государственной власти из рук одного в руки другого класса есть первый, главный, основной признак революции как в строго-научном, так и в практически-политическом значении этого понятия» (Ленин В.И.).
Это важно. Если этого основного признака нет, то и революции нет. >
Да, в рамках марксистской парадигмы. Понятие класс очень расплывчато и может использоваться манипуляционным образом. Если же быть строгим, то революцией надо называть успешный захват власти в результате, которого юпроизходит очень сушественная смена элиты на контэлиту и официальной идеологии. Например, являются ли революцией события на Украине 2004 года? По моему нет, так как идеология почти не изменилась, но вот идет и ускоряется зачистка элиты.
>Иначе любой переворот в «банановой республике» можно назвать революцией. Сменили одну марионетку на другую (или нынешнего начальника на бывшего, ныне «опального») – и это называют «революцией»! Не надо дергаться на ниточках манипуляторов и называть «бананово-оранжевые» перевороты революциями.>
Я с Вами согласен. Лучше вначале дать определения, что такое революция, что такое мятею, что такое переворот.
>Тот факт, что в современных энциклопедиях понятие революции трактуется согласно теории пролетарской революции, разработанной Марксом в середине ХIХ века, сам по себе является замечательным.
Цитируется словарь 1991 г – написан еще, по сути, в СССР. Не факт, что это самый современный источник.>
РЕВОЛЮЦИЯ - коренной переворот; резкий, скачкообразный переход к иному качественному состоянию, - проявление одной из важнейших закономерностей развития природных, общественных и психических процессов. http://www.bookap.by.ru/genpsy/dicpracpsy/gl16.shtm
Видимо, лучше использовать термин социальная революция и дать его определение, потом оговорившись, что авторы следуют обшепринятым названиям событий.
>Большинство образованных людей, следующих приведенному выше определению, не видит даже революций, которые готовятся и происходят у них прямо на глазах – они считают их не слишком существенными явлениями.
Что же это за революция, которой большинство «не видит»? Это не революция, а верхушечный переворот, в котором массам уготована роль статистов или зрителей в поставленном манипуляторами спектакле.>
Получается, что Вы путаете революцию и гражданскую войну. Революцию февраля 1917 года многие крестьяне увидели толь0ко после разгула насилия.
Другое дело, что это не мешает «трещать чубам холопов». Тем не менее, «драка панов» – не революция. Это борьба внутри одного и того же класса.
> Это так, но: (1) революции могут носить разный характер, не всегда явный и одномоментный – власть может переходить в руки буржуазии постепенно;>
Тогда это эволюция
>(2) нельзя сбрасывать со счетов империализм, в результате которых огромное количество стран попали в зависимое положение, после чего их развитие стало определяться уже не внутренними факторами.>
А вот это важное замечание. Надо ввести понятие независимых геополитических игроков и зависимых стран. Например револпции 1989 года в Вост. Европе были обусловлены сдачей позиций основного геополитического игрока СССР.
>В ХХ веке классовых революций не было, но зато прошла мировая волна революций в сословных обществах «крестьянских» стран, затем волна национально-освободительных революций, а в последние десятилетия – волна постмодернистских «бархатных» революций.
Все эти процессы имели место, но неясно, зачем их называть революциями. Согласно вышеприведенному определению, они, в основном, таковыми не являются.>
См. выше противоречие по Украине. А в Сербии (2000) действительно произошла революция. Там сменилась клановая идеология на формальную либеральную, хотя народ последнюю и не принял. А как ВЫ назовете революции 1989 года в странах Восточной Европы?
>Или надо дать свое определение, оставив «Марксу Марксово». (Национально-освободительные революции в ряде случаев действительно были таковыми, ибо власть от колонизаторов и компрадоров переходила к национальной буржуазии).>
Не согласен. Напротив, надо посоветовать авторам еше решителъьнее корчевать Марксовские евроцентрические модели.
>Американский этнограф К. Янг, посвятивший классификации конфликтов большую книгу (1976), говорил в Москве на конференции “Этничность и власть в полиэтнических государствах»: “Широкомасштабное насилие, имевшее место в последние десятилетия в рамках политических сообществ, в огромном большинстве случаев развивалось по линии культурных, а не классовых различий; в экстремальном случае геноцид является патологией проявления культурного плюрализма [то есть этничности], но никак не классовой борьбы”.
И что? Межплеменную резню никто ведь не считает революцией.>
Это почему же? А Южная Африка, когда шла резня белых и потом власть захватили африканцы.
>В последние двадцать лет мы наблюдали исторического масштаба революционную трансформацию «обществ советского типа» в СССР и странах Восточной Европы. Организованным движением, которое наиболее последовательно готовило эту революцию, была польская «Солидарность». Однако мотивация этой внешне «буржуазной» революции была совершенно не классовой.
Здесь не надо забывать, что подпитывалась «Солидарность» извне, и ее система ценностей формировалась не Валенсой и не рабочими Гданьской судоверфи.>
Верно, но основным требованием рабочих было увеличение уравниловки. Где же здесь подпитывание буржуазности?
>Предпосылки институционального краха этой системы возникли после распада ее ценностной основы.
Интересно, почему распалась эта основа? Стоило бы упомянуть об этом.>
Так СГКМ уже писал. Из за догматического марксизма.
>Однако этос «Солидарности», провозглашавшиеся ею идеалы были бесконечно далеки от социокультурной реальности общества либерально-демократического типа, от рыночной экономики, частной собственности, политического плюрализма, западной демократии.
Здесь требовалась более реакционная, архаичная идеология, для которой можно было найти социальную базу. Для либеральной идеологии в чистом виде такой базы в Восточной Европе тогда не было.>
И тем не менее революции привели к господству там именно либеральной идеологии. Эти страны не были основными геополитическими игроками. У них было два пути. С СССР или с США.
>«Солидарность» как тип культуры - несмотря на свою антикоммунистическую направленность - тяготела скорее к предшествующему периоду консервативной модернизации с ее неотрадиционалистским заключительным этапом, чем к сменившей его эпохе прагматизма».
Совершенно верно. См. выше.
>П.А.Сорокин пишет: «Гражданские войны возникали от быстрого и коренного изменения высших ценностей в одной части данного общества, тогда как другая либо не принимала перемены, либо двигалась в противоположном направлении. Фактически все гражданские войны в прошлом происходили от резкого несоответствия высших ценностей у революционеров и контр-революционеров. От гражданских войн Египта и Персии до недавних событий в России и Испании история подтверждает справедливость этого положения».
Но почему так резко и разнонаправленно менялись ценности жителей одной и той же страны? Если это не зависит от классового положения, то от чего?>
От манипуляции сознанием.
>Не соответствовала марксистскому определению классов и структура общества социалистических стран Восточной Европы в период подготовки «бархатных» революций.
Так ведь не только внутри этих обществ эти «революции» готовились! Главные «выгодоприобретатели» находились за рубежом!>
Никто революцию в Албании в 1989 году не готовил. Албания никого не интересовала. Точно также никто не хотел возникновения там революции 1997 года, когда народ восстал против Бериши.
>Н.Коровицына пишет: «По наблюдениям польских социологов, именно образование служило детерминантой идеологического выбора в пользу либерализма в широком его понимании. Высокообразованные отличались от остального населения по своему мировоззрению. Можно даже сказать, что все восточноевропейское общество, пройдя путь соцмодернизации, состояло из двух «классов» – имевших высшее образование и не имевших его.
А много ли рабочих и крестьян с высшим образованием? В соц. странах не удалось преодолеть резкое различие между физическим и умственным трудом, и классовое положение людей с высшим образованием, по сути дела, менялось. Вначале как раз на уровне культурного восприятия и самоидентификации (плюс влияние западных буржуазных ценностей, в наибольшей мере охватывавшее этот слой).>
Движушей силой почти всегда были студенты, потом присоединялись рабочие. Именно юнцы наиболее манипулируемы. Вспомните кадры из Бишкека. Юнцы наркоманы. То же в мае 1968 года во Франции. Я выкладывал статью по этой теме.
>Частные собственники начального этапа рыночных преобразований не представляли из себя социокультурной общности, аналогичной интеллигенции. Более того, как свидетельствуют эмпирические данные, они даже не демонстрировали выраженного предпочтения либеральных ценностей».
Конечно, ибо классовое сознание возникает не сразу.>
Если непонятен термин класс, то вообше непонятно, а что такое класоовое сознание.
Да не было никакой массовой поддержки интеллигенцией Солидарности. Были диссиденты. Выступили студенты, рабочие. Потом уже интеллигенция зачесалась. Не было участия интеллигенции в событиях 1997 года в Тиране.
>В целом, как социальная группа, она становиться в классовой борьбе на сторону капитала (отечественного или зарубежного, в зависимости от ситуации; в СССР и Восточной Европе – в основном зарубежного).>
Никого вставания интеллигенции на сторону капитала не было был перехват эгалитарной по сути революции Западом.
>Экспроприировалась не стоимость рабочей силы, а прибавочный продукт, независимо от эквивалентности обмена.>
чем скорее мы уберем из обыденного сознания термины прибавочная стоимость и прибавочный труд, тем быстрее будет понята суть всех этих событий.
>Жертвами капиталистической экспроприации были именно крестьяне и ремесленники, жившие и работавшие в докапиталистических хозяйственных укладах, где они вели натуральное хозяйство или мелкотоварное производство.
У человека, живущего натуральным хозяйством, экспроприировать ничего нельзя – можно только отнять силой (или ограбить), как поступали и феодалы, и завоеватели, и просто разбойники.>
Опять слово с непонятным значением. Экспроприация. Убирать надо эти термины и скорее.
>Еще большие масштабы «экспроприация у широких народных масс земли» приобрела в зависимых от Запада странах – колониях. В.И.Ленин приводит данные, показывающие, что уже в ХIХ веке земельная собственность в Африке, Полинезии и Австралии была присвоена западными колониальными державами практически полностью, а в Азии – на 57%.
Т.е. в условиях империализма развитие этих стран внутренними причинами уже не определялось, а классовая борьба принимала характер национально-освободительный.
>Надо подчеркнуть, что обвинение капитализма в эксплуатации рабочих является нравственным и, в принципе, вообще не должно присутствовать в политэкономии, которая претендует быть наукой (то есть беспристрастным знанием, свободным от моральных ценностей).
>«Доверие» капитализму не нужно, ибо он рассматривается как объективное явление.>
Вы не поняли. В науке не должно быть нравственных оценок.
>В течение ХХ века именно это и смог совершить западный капитализм. Прежде всего, было отведено обвинение в эксплуатации - произошло становление так называемого “социального государства”.
>Как понять «отведено»? Степень эксплуатации для отдельных категорий рабочих снижена – за счет возможности более жесткой эксплуатации других.>
Так что же тогда такое эксплуатация? Дайте определение.
>Это ошибка, но единственное оправдание здесь в том, что «внеисторичность» у марксистов означает отсутствие заметного движения от одной формации к другой. Т.е. Россия «застряла» в феодализме. >
А что такое формация?
>Попытка капиталистической модернизации, предпринятая Столыпиным, была разрушительной и вела к пауперизации большой части крестьянства.
Так ведь это же случилось и в Англии! Слово «пауперизация» - отнюдь не русское.>
Да, но там госудасртво во время капитализма решительно боролось с пауперизацией. выделяло помошь.
Без этого и пролетариям для капиталистического производства взяться неоткуда.
