Форум С.Кара-Мурзы

	От	Кирдина
	К	Сепулька
	Дата	08.04.2005 18:23:03
	Рубрики	Теоремы, доктрины;

Дополнение к словам от рецензируемого автора

У меня, правда, уже голова кругом от ответов на семинаре и здесь, надеюсь, хоть кто-нибудь в этом разбирается и держит в голове общую нить. Тоже буду пытаться

>У меня, кстати, по классификации Поланьи есть другое возражение: никак не объясняется "выкидывание" реципрокных отношений.
У Поланьи это объясняется рефлексией существующего положения дел. В реально наблюдаемых им обществах - уже не племенах на островах, - реципрокность, оставаясь явлением (например, у нас она представлена не только как обмен дарами между родственниками, но в виде ленд-лиза во время войны или списания долгов Римкому клубу),не обрастает комплексом институтов, конституирущих тип общества. А рынок и редстрибуция таковыми являются,отличаясь спецификой сопутствующих им механизмов привлечения к труду, способами организации (через конкуренцию или обмен), характером доминирующей собственности и т.д. Поэтому он ее из дальнейшего институционального анализа исключает.

>К сожалению, Кордонского не читала. Может, Вы скажете в нескольких словах о том, что он там пишет. Тем не менее, считаю совершенно некорректным говорить об административном рынке как о рынке экономическом. Административный "рынок" (который, кстати, по всей видимости, был не всю жизнь СССР) - это именно часть X-матрицы, он может существовать именно при унитарном политическом устройстве. Так что корректным возражением это не считаю.

Вы правы здесь. Про работы Кордонского и найшуля прикрепляю текст, без оценки.
Эта концепция была предложена С. Г. Кордонским в конце 1980-х гг. и затем развивалась им в совместных исследованиях и работах с В. А. Найшулем. (Кордонский, Найшуль, 2000). Накануне перестройки, а особенно в ее первые годы эта концепция была популярна в экономической среде и привлекала к себе внимание не только российских, но и зарубежных исследователей.
Как пишут Кордонский и Найшуль в своей работе «Рынки власти: Административные рынки СССР и России», в СССР и наследовавших ему государствах существовала жесткая многомерно иерархизированная система с неразделяемыми экономическими и политическими компонентами, в которой социальные статусы и потребительские блага конвертируются друг в друга по определенным отчасти неписанным «рыночным» правилам, то есть на основе торга. Поскольку «рыночные отношения» существуют, по мнению авторов, внутри административной управленческой структуры, эта система названа «административным рынком».
Административный торг, как отмечают разработчики концепции, в отличие от обычных рыночных отношений торга, вовлекает в себя ценности и институты, появление которых в виде товара на "капиталистическом" рынке чаще всего исключено. В чисто рыночной экономике, отмечают в своей вышеупомянутой работе Кордоенский и Найшуль, хозяйственная деятельность не иерархична, связи в ней по преимуществу горизонтальны. Известные рыночные иерархические институты, такие как биржи и банки, вписаны в не иерархичные отношения и не могут существовать вопреки рыночным законам. Покупатели и продавцы на рынке равны, и мерой всех вещей служат деньги. Количество денег, имеющихся в распоряжении агента рынка, есть мера его значимости в экономике.
В отличие от этого, на советском административном рынке политическая и экономическая реальности составляли, по мнению авторов, общее пространство, где все деятельности были иерархизированы. Стоимости, товары, ценности, цели и средства их достижения были слиты в единое административное целое, и обладание средствами для достижения каких-то целей делило людей на страты, т. е. социальные группы социалистического общества. Экономическое положение членов групп социалистического общества было однозначно связано с их политическим (в специфическом для социализма смысле) статусом. Система политических статусов (под которыми авторы понимают социальное происхождение, образование, социальное положение, место жительства и т.п.) задавала экономическое положение гражданина СССР. Иерархизированность и политическая значимость всех видов деятельностей сочеталась со всеобъемлющим торгом между обладателями административных прав на потребительские ценности. Последние всегда были в "дефиците", и получить их можно было только предъявив свои административные права на них.
Авторы концепции полагают, что народно-хозяйственный комплекс СССР в целом был таким огромным административным рынком, в котором отрасль, отдельное предприятие, единица административно-территориального деления, социально-учетная группа и отдельный человек были только одними из многих элементов, обладающих инвариантной структурой. Каждое предприятие принадлежало какому-либо отраслевому министерству и было приписано к конкретной территории. Над предприятиями были надстроены уровни отраслевой иерархии - объединения, тресты, главки, союзные и республиканские министерства, в то время как районы - низшие единицы территориального устройства - интегрировались в города, области, союзные и автономные республики. Деятельность предприятий и организаций местного подчинения координировалась исполкомами местных Советов народных депутатов и подведомственными им организациями - управлениями и отделами исполкомов и подчиненными им предприятиями и организациями. Деятельность предприятий и организаций, расположенных на этой же территории и не попадавших под юрисдикцию органов Советской власти, координировалась партийными комитетами территорий - райкомами, горкомами, обкомами, центральными комитетами КПСС союзных республик.
Критерии успешности деятельности на административном рынке заключались в повышении статуса в иерархиях власти, т. е. в переходах линейных руководителей, например, в положение руководителей предприятий, или руководителей предприятий в партийную или советскую иерархии управления. Критерием успешности является также смена места жительства в системе ранжированных по категориям снабжения поселений – переезд из села в город, из города областного подчинения в областной центр, из областного центра в республиканскую столицу, или столицу всего государства - в Москву.
Отношения административного рынка реализовались, таким образом, в административных рамках, заданных отраслевой структурой производства, административно-территориальным делением государства и особыми «административно-рыночными» институтами управления - вертикалями аппарата КПСС и исполкомов Советов.
Авторы утверждают, что существовали разные «пространственные и временные» варианты административного рынка, которые соответствовали действующим в разные периоды времени преобладающим организационным формам. Они различались между собой тем, на каких ресурсах они основывались и какие статусы и ценности становились предметом административного торга. Более того, по мнению авторов, эти варианты представляли собой естественные феномены и отношения. Неучет этих «естественно сформированных» отношений в ходе перестройки обусловил, по мнению разработчиков концепции «административного рынка», ряд социально-экономических проблем при ее осуществлении.
Как известно, адекватность концепции той реальности, по поводу которой она сформулирована, определяется адекватностью ее исходных предпосылок и используемой аналитической модели устройству этой реальности. Насколько постулаты рыночной парадигмы, на которых основана концепция «административного рынка», соответствовали условиям советского общества и хозяйства?

>По поводу революции как восстановления X- Или Y-матрицы - считаю это также лишь гипотезой.

Про революции - один из самых интересных моментов. И важных с точки зрения доказательности всейсамый интересный моменрт.

>>В главе 9 исследуется вопрос устойчивости матриц. Делается вывод об их устойчивости. Но ведь икс матрица сингапурцев прекрасно восприняла игрек матрицу Запада и сейчас Сингапур на первом месте по рыночности экономики. Очень велика рыночность экономики в Корее, которая сочетается с восточным отношением к группе, семье. Но это не тот традиционализм, что есть в Мозамбике. Это уважение к государству в целом, а не к клану.
>
>А что с историей Сингапура? Почему Вы считаете, что у них была X-матрица? Он всегда был торговым городом, даже тогда, когда принадлежал Китаю. Считается, что современный Сингапур "Британцы заинтересовались гаванью Малакки в XVIII в. В 1786 г. капитан Фрэнсис Лайт основал поселение на острове Пенанг. В 1795 г. Голландия и ее колонии были аннексированы Францией. В войне с Францией британцы захватили все голландские владения в Юго-Восточной Азии. Сэр Стэмфорд Раффлз был губернатором Явы с 1811 по 1816 гг. Раффлзу было поручено основать поселение в Риау вместе с полковником Уильямом Фаркахаром, бывшим правителем Малакки. 29 января 1819г. Раффлз высадился на острове Сингапур. У местного правителя Теменггонга и султана Хуссейна он добился согласия основать поселение. Фаркахар быстро учредил беспошлинный торговый порт и воспользовался своим влиянием, чтобы привлечь торговцев с Малакки. Посетив Сингапур в мае 1819г., Раффлз обнаружил растущий город. К 1821 г. население Сингапура составило 5 тысяч человек, в том числе около тысячи китайцев. Теменггонг обосновался на реке Сингапур, а султан Хуссейн выстроил дворец в Кампанге. Раффлз, который почти не имел влияния на первоначальное развитие Сингапура, вернулся туда в 1822 г. и занялся делами колонии. Он перенес коммерческий район ближе к реке и сровнял холм, чтобы создать на его месте площадь, названную его именем. Раффлз позаботился о том, чтобы Сингапур оставался вольным портом — к недовольству сингапурских торговцев.
>В 1824 г. Сингапур и окружающие его острова окончательно вошли в число британских колоний. В 1826 г. Сингапур присоединился к Пенангу и Малакке, образовав протекторат проливов. 1 апреля 1867 г. протекторат проливов стал полностью обособленной колонией, управляемой из Сингапура. В 1877 г. на Сингапуре началось разведение каучуконосов. Год спустя были изобретены пневматические шины, и начался бум торговли каучуком. Японцы вторглись на Сингапур 8 февраля 1941 г. Их встретило яростное сопротивление, но через неделю город пал. За время войны Сингапур был почти полностью разрушен. В 1946 и 1947 гг. в Сингапуре начались массовые забастовки. В 1948 г. в регионе было объявлено чрезвычайное положение. Партизанская война под руководством коммунистов велась 12 лет.
>9 августа 1965 г. Сингапур стал независимым государством. В регионе наблюдался экономический бум. Валовой национальный продукт вырос почти на 100%, Сингапур постепенно становился промышленным и финансовым центром Азии. Стабильное правительство и развитая промышленность привлекали все больше инвестиций. По мере этого менялся облик Сингапура. К 70-м годам Сингапур считался самой богатой из стран Азии за исключением Японии."

>Явно, что географическое положение Сингапура всегда благоприятствовало наличию в нем именно отношений обмена. Кроме того, явно был разрыв в установлении сингапурского общества: оно не китайское уже много столетий. Так что опять-таки этот пример не считаю опровержением.
>Другое дело, что, конечно, сложно выработать критерии, по которым можно утверждать устойчивость общества, а следовательно, и устойчивость матрицы.

>>Неужели русские идентичны неграм африки, где вообше отсуствует понятие личной собственности? Напротив, отношение сингапурцев к личной собственности сродни таковому у швейцарцев.
>
>Естественно, об идентичности речи совершенно не идет. Автор претендует на вычленение "скелета" обществ, а уж то, какая культура на этом скелете нарастет - определяется множеством разных факторов.

>>Автор в некотором роде похож на Паршева, который догадался, что инвестиции в Россию не придут. Да, не придут, но не из за того, как думает Паршев. Они не придут из за геополитического соперничества Запада и России, а уже климат играет совершенно вторичную роль.
>
>Климат тоже играет большую роль. См. ниже

>>Энергозатраты в Сингапуре на сейсмоустойчивость и на кондиционирование воздуха не меньше, чем расходы России на зашиту от мороза. Однако инвестиции идут. Тоже в Японии.
>
>Разве могут быть расходы "не меньше", если в России требуется 9 месяцев строить _все_ помещения из кирпича или железобетона и нагревать _все_ помещения на 30-40 градусов? Очень сомнительный постулат (в духе Ниткина). Тем более, что расходы на сейсмоустойчивость - это только расходы на строительство (т.е. могут, конечно, быть равноценны - и то сомнительно, что обычные жители все живут в сейсмоустойчивых домах), а расходы на кондиционирование не требуются обычным жителям (а только фабрикам и заводам).