От Дм. Ниткин Ответить на сообщение
К Кирдина
Дата 14.04.2005 18:09:13 Найти в дереве
Рубрики Теоремы, доктрины; Версия для печати

Re: Попытки усилить

>>У Вас пропущено описание субъекта. Кто является субъектом экономической деятельности?

>Опущено, а не пропущено. Они - субъекты - не являются предметом изучения. Изучаются связи, отношения между ними, которые определяются не их характеристиками, а условиями среды, в которой они действуют.

Не годится. Во-первых, Вы сами ниже строите некоторые гипотезы о мотивации субъектов – как выясняется, даже не установив, кто является субъектом. Во-вторых, отношения между субъектами определяются не только условиями среды, но и их мотивацией, этикой и т.п. И еще неизвестно, что важнее в конкретных условиях.

>Хотя, с другой стороны, Вы в чем-то правы, потому что в постулатах, например, экономикс, есть описание индивида как максимизирующего свой доход и действующего рационально.
Не доход. Полезность. Да, есть такая модель.

Но если честно, я имел в виду даже куда более простой вопрос: понимаете ли Вы под субъектом экономических отношений отдельного человека, домашнее хозяйство (семью), предприятие, общину или еще что-то?

>Проблема же моя в том, что у меня этот индивид действительно не выделяется. Я рассматриваю некую их совокупность, «не спускаясь» до анализа поведения отдельного индивида как хозяйствующего субъекта, потому что его поведение в Х-экономиках как индивидуальное незначимо.

Полагаю, что в Y-экономиках поведение индивида также незначимо. Но в обеих экономиках значимы доминирующий тип поведения и основные оппонирующие ему типы.

>Там и институтов-то не формируется, которые права отдельного субъекта защищают (частной собственности и проч.). Получается, что надо изложить другую аксиоматику, перед тем как изложить вытекающее из этой аксиоматики представление об экономике? Какой-то замкнутый круг – если это будет аксиоматика – что доказывать?

А Вы полагаете, научное доказательство – это вывод теорем из аксиом? Аксиоматики можно принимать самые разнообразные, например: «человек человеку – волк», «человек человеку – продавец», «человек человеку – господин», «человек человеку – партнер по игре», «человек человеку – друг и брат». На основании каждой такой аксиоматики можно построить теоретическую, которая неплохо будет описывать существующие отношения. Но каждая будет неполно. И ничего Вы с этим не поделаете.

>Просто показывать на практику, как Лобачевский показывал на шар?
Чем плохо?

> Мне было важно отметить, что общий результат может быть сложен из ОБОСОБЛЕННЫХ частных.
А Вам не кажется, что суждениям такого рода недостает диалектики? Общий результат всегда может рассматриваться как сумма обособленных частных – поскольку человек существует как обособленное существо, и существенная доля его потребления носит персональный характер. И он никогда не должен рассматриваться как сумма обособленных частных – поскольку результат создан совместными усилиями всего общества.

>>Далеко не доказано, что истинной мотивацией для субъекта в «экономике обмена» является именно максимум прибыли.

>Наверное, может быть по-разному, но в экономической теории рыночных экономик в модельной конструкции, которой она описывается, прибыль является мотивацией (см. выше постулат о максимизирующем индивиде).

Вы довольно существенно неточны. В качестве мотивации в теории рассматривается не максимум прибыли, а максимум полезности.

>>>А в Х-экономиках? Здесь каждый выживет, если выживет вся экономика, один не проживет в коммунальной среде.
>>Примените эту фразу, например, к Нью-Йорку. Подходит?
>Теория великого предела (про Инь и Ян) о том, что они не существуют отдельно, но как отдельности рассматриваются в медицинской и прочей практике (например, в организме недостает Ян, в пище мало Инь и проч.). Я здесь об определенной модели экономики говорю. Вы же просекаете аналитику и логику, чего по-мелкому ковыряете меня шпильками- примерчиками?

Не в шпильках дело. Вы согласны с концепцией Маркса, что, начиная с индустриальной стадии, производство носит общественный характер? Если да, то должны согласиться, что все рассуждения об «обособленных индивидах» ничего не объясняют. Никто не обособлен.

>>А когда выживает вся экономика? Когда она соразмерна как целое (аналогия с единым организмом), пропорциональна внутри себя и ее части не увеличивают свою долю - это только за счет других возможно "в одной лодке", - а скорее уменьшают. И рост может быть только вместе.

>Тут я с благодарностью приму разъяснение, почему это чушь, так как это место для меня самой пока довольно мутное, на уровне скорее ощущений.

Это чушь, потому что в живой развивающейся экономике ее части растут неравномерно. И более того, неравномерность, разные темпы роста, даже отмирание отдельных отраслей является обязательным условием роста системы в целом. То, о чем Вы говорите – это не рост, а экстенсивное расширение. Которое неизбежно заводит любую экономическую систему в тупик, поскольку она в своем расширении быстро упирается в объективные ограничения. Выживает же тот, кто может трансформироваться.

>>Опишете этот механизм? И объясните, чем стремление к максимизации прибыли в условиях объективной ограниченности ресурсов отличается от стремления к снижению издержек?

>Здесь мне есть чем «прикрыться». Экономическая теория различает Х-эффективность как снижение издержек и Y-эффективность как максимизацию прибыли. Это мало кто знает, даже не все академики, как показывает мой опыт.

Уж не с академиком ли Львовым Вам довелось общаться? Если да, то не берите в голову :)
А если более серьезно, то все известные мне модели экономического равновесия показывают, что для равновесных экономик критерий максимума прибыли оказывается эквивалентен критерию минимума затрат. При наличии ограничений на доступные ресурсы, разумеется.

Обращаю внимание: Вы уходите от вопроса об описании механизма обратной связи, приводящего к снижению издержек. И не показываете неизбежность его возникновения.

>>Можете проиллюстрировать примерами относительную дешевизну продуктов в условиях X-экономик? Можете раскрыть слово «поэтому?»

>Поэтому, потому что снижение издержек – обратная связь.
«Потому что потому»

>Примеры – автомобили Японии (дешевле) и Европы, энергоносители России (дешевле) и США.

Второй пример – явно неудачный, поскольку вполне объясним природным фактором. А пример с автомобилями вообще не выходит за рамки обычной конкурентной борьбы. Должен же быть кто-то, у кого товар дешевле всех? Кроме того, японская автопромышленность конкурентоспособна далеко не во всех секторах рынка. И есть множество секторов, в которых конкурентоспособны американские и европейские товары. А Вы выдвигает тезис: «в Х-экономиках продукты всегда относительно дешевле».

>И чтобы не повторялось «с медным тазом», ковыряюсь тут с теорий, чтобы показать, что доминанта рынка у нас невозможна, а тотальное доминирование редистрибуции пагубно.
А «у них» тотальное доминирование рынка – возможно? Я такого не наблюдаю.

>Нужен баланс, но сначала нужно отдельно разобрать эти две штуки, баланс которых нужен. Вот, разбираюсь.

«Каждая птица перед ними выглядит ощипанной». Пожелаю успеха, но постарайтесь не увлекаться. Хороший врач лечит не орган – он лечит организм.