|
|
От
|
Игорь
|
|
|
К
|
Дм. Ниткин
|
|
|
Дата
|
14.04.2005 15:13:50
|
|
|
Рубрики
|
Теоремы, доктрины;
|
|
Конечно не доказано
>Далеко не доказано, что истинной мотивацией для субъекта в «экономике обмена» является именно максимум прибыли.
Дело в том, что "экономика обмена" строится на субъектах определенного типа с определенной этикой и моральными принципами. Если бы не это, то чистая "экономика обмена" означала бы просто саморазрушение. Тому пример - ситуация в России. Внедрение экономики обмена политическими методами без наличия человеческого материала с соответствующей этической или религиозной мотивацией привела к саморазрушению.
> Как любая обратная связь, она может быть и разрушительной - слишком сильная (много прибыли) - жди сразу за этим кризиса. Экономическая история рыночных стран про это.
>Разрушительными бывают не любые обратные связи, а только положительные. И кризис далеко не всегда означает разрушение.
>>А в Х-экономиках? Здесь каждый выживет, если выживет вся экономика, один не проживет в коммунальной среде.
>Примените эту фразу, например, к Нью-Йорку. Подходит?
>>А когда выживает вся экономика? Когда она соразмерна как целое (аналогия с единым организмом), пропорциональна внутри себя и ее части не увеличивают свою долю - это только за счет других возможно "в одной лодке", - а скорее уменьшают. И рост может быть только вместе.
>Коллега, я понимаю, что формат сообщения допускает некую неаккуратность в формулировках, но то, что Вы буквально написали – извините, чушь. Есть два варианта: или Вы поясните, что Вы имели в виду, или я Вам объясню детально, почему написанное Вами - чушь.
>>Поэтому включается такой механимз обратной связи, который ведет не к росту результативности отдельного включенного в эту систему, а скорее к снижению его издержек, поскольку это важнее для общего блага
>
>Опишете этот механизм? И объясните, чем стремление к максимизации прибыли в условиях объективной ограниченности ресурсов отличается от стремления к снижению издержек?
Объясняю. В советских магазинах были большие окна, и днем отсутствовало освещение. В нынешних магазинах - вместо окон - рекламные щиты и днем горит свет. Почему же рыночные магазины не стремяться жечь поменьше света - снижать издержки?
>>Поэтому, как показывает исторический опыт, в Х-экономиках - России, , Латинской Америке, Китае, ЮВА, даже в Японии, продукты всегда относительно дешевле, чем в Y-экономиках, что делает их конкурентноспособными, кстати, на тех же рынках, если эти экономики правильно используют свои преимущества, а не пытаются перестроиться и получается известно что.
>
>Что Вы называете продуктом? Можете проиллюстрировать примерами относительную дешевизну продуктов в условиях X-экономик? Можете раскрыть слово «поэтому?»
>>То есть сухим остатком - в Х-экономиках естественной являются ориентация на пропорциональность (политэкономия социализма это через категорию планомерности пыталась поймать) и снижение издержек - это Лебенстайн через категорию Х-эффективности декларировал.
>
>А Вы можете эту «естественность» раскрыть? Не декларировать, а объяснить? И заодно объяснить, почему при всей этой ориентации на пропорциональность коммунистические Х-экономики сначала долго воспроизводили диспропорции, а потом дружно накрылись медным тазом?
А Вы можете назвать - в чем именно состояли эти диспропорции и как они воспроиводились? И почему накрылись именно экономики, а не что-то другое, что привело затем и к смене типа экономик? Или государства и общества - это одни голые экономики в пустоте?
>>А дефицит здесь является не сущностью, а следствием недоиспользования возможностей экономики, одним из способов измерения диспропорциональности. Как в рыночных экономиках наблюдавшееся во времена Маркса накопление нац. богатства на одном конце и обнищание на другом были не следствием действия закона прибыли как таковой, а ее несдерживания комплементарными институтами.
>Что такое «закон прибыли»?
>>Хорошо бы и нам про себя понять, что у нас позитивное и правильное, чтобы это использовать, поддерживания рыночными инструментами.
>«У нас» – это у кого?