От Кирдина Ответить на сообщение
К Игорь
Дата 13.04.2005 14:35:15 Найти в дереве
Рубрики Теоремы, доктрины; Версия для печати

Про отличия экономик -гипотеза для обсуждения

Коллеги, как вам такой вот взгляд - это пока гипотеза, потому заранее извиняюсь.
При таком подходе у меня как бы нет индивидов, а действуют, допустим, абстрактные законы, которые условно названы базовыми институтами, это устойчивые связи, которые между этими индивидами (неважно, какие они и о чем думают), неизбежно возникают. То есть как законы тяготения, притягивающие тела. Коренное различие разных типов экономик при таком подходе - у меня Х и Y, у вас плановой и рыночной, или незападной и западной - здесь пока неважно, различие их в том, что они сформированы в разной среде. В одном случае существует объективная возможность относительно обособленной деятельности субъектов (Y = рынок), а в другом - им приходится, как правило, объединяться (Х = централизованная редистрибуция). Какие сформируются внутренние законы, направляющие развитие таких экономик? Мне представляется, что для Y-экономик, где независимые субъекты, будут формироваться условия, стимулирующие рост их активности, потому что из их результатов складывается общий. Поэтому исторически формируется мотивация на прибыль, которая и представляет собой материальное выражение достигнутого каждым в отдельности результата, и она же становится механизмом обратной связи - есть прибыль отдельного участника, он способен воспроизводиться, система работает в целом нормально, нет - плохо. Выражение этой прибыли (деньги или что иное) нам здесь не так важно. Как любая обратная связь, она может быть и разрушительной - слишком сильная (много прибыли) - жди сразу за этим кризиса. Экономическая история рыночных стран про это.
А в Х-экономиках? Здесь каждый выживет, если выживет вся экономика, один не проживет в коммунальной среде. А когда выживает вся экономика? Когда она соразмерна как целое (аналогия с единым организмом), пропорциональна внутри себя и ее части не увеличивают свою долю - это только за счет других возможно "в одной лодке", - а скорее уменьшают. И рост может быть только вместе. Поэтому включается такой механимз обратной связи, который ведет не к росту результативности отдельного включенного в эту систему, а скорее к снижению его издержек, поскольку это важнее для общего блага (помните, экономика должна быть экономной?)- и все хозяйственные отношения в эту сторону настраиваются - сюда ложатся многочисленные натуральные связи, нормирование, тарификация, обмены услугами, невысокая доля рынка, где дорого и пр. Поэтому, как показывает исторический опыт, в Х-экономиках - России, , Латинской Америке, Китае, ЮВА, даже в Японии, продукты всегда относительно дешевле, чем в Y-экономиках, что делает их конкурентноспособными, кстати, на тех же рынках, если эти экономики правильно используют свои преимущества, а не пытаются перестроиться и получается известно что.
То есть сухим остатком - в Х-экономиках естественной являются ориентация на пропорциональность (политэкономия социализма это через категорию планомерности пыталась поймать) и снижение издержек - это Лебенстайн через категорию Х-эффективности декларировал. Пропорциональность и снижение издержек связаны, поскольку достижение пропорциональности означает "равнение" на слабое звено - сколько заклепок, стлько и холодильников.
А дефицит здесь является не сущностью, а следствием недоиспользования возможностей экономики, одним из способов измерения диспропорциональности. Как в рыночных экономиках наблюдавшееся во времена Маркса накопление нац. богатства на одном конце и обнищание на другом были не следствием действия закона прибыли как таковой, а ее несдерживания комплементарными институтами. И не нужно было всю систему менять, как Маркс прелагал, а существующую донастроить, что ребята-капиталисты вместе с профсоюзами и сделали.
Хорошо бы и нам про себя понять, что у нас позитивное и правильное, чтобы это использовать, поддерживания рыночными инструментами. А в вашем анализе проблемам больше уделяется внимания, чем изучению механизмов, обеспечивающих-таки развитие Х-экономик уже не одну тысячу лет. Неужели не интересно именно это понять? Я вот пытаюсь, поправьте, если что.
Я здесь отвлекаюсь от равновесия производства и потребления - это общее для всех типов экономик, нам это здесь не так интересно.


-> Западная экономика - экономика дефицита денег, советская экономика - экономика дефицита товаров.

>Поэтому движущие силы субъектов западной рыночной экономики - стремление к увеличению того, чего не хватает - к накоплению символьной (денежной)прибыли. В советской экономике - также стремление к увеличению того, чего не хватает - но только уже не к накоплению денежных символов,а соответственно к увеличению производства товаров. Регулятор обратной связи между производством и потреблением - рыночные цены в одном случае, и дефицит товаров в другом.

> Соответственно в экономиках поддерживаются два типа равновесия - равновесие между платежеспособным спросом и предложением в рыночной экономике, устойчивость которого поддерживается за счет внешней экономической экспансии , порождаемой инфляцией денег и перепроизводство товаров. А в плановой экономике равновесие - между производством и потреблением, устойчяивость которого поддерживается некоторым уровнем дефицита и не нуждается во внешней стабилизации.