От Кирдина Ответить на сообщение
К Дмитрий Кропотов
Дата 04.04.2005 15:38:47 Найти в дереве
Рубрики Теоремы, доктрины; Версия для печати

Даже когда прогнозы сбываются, все равно прогнозистов в покое не оставляют. П

Дмитрий, добрый день!
По поводу заданных Вами вопросов и высказанных суждений. Сначала одно
общее соображение, а потом -"постраничные ответы".
Если Вы знаете другие теории, из которых следовали те же выводы, которые я
сделала - буду признательна, если Вы сообщите мне о них. Мне (и другим
экономистам, насколько я понимаю) они пока неизвестны. Теперь по поводу Ваших соображений.
б) пример подобрать потруднее, но ситуация, которую он
> описывает, характеризуется обычно тем,
> что есть и другие теории, которые дают сходные прогнозы. К тому же могут
> быть более простые объяснения случившегося, и, в соответствии с основным
> научным принципом, именуемым бритвой Оккама, они и должны быть объявлены
> предпочтительными.
> Как быть в этом случае?
> Кроме того, обычно для проверки того, вытекает ли из
> теории тот или иной прогноз, необходимо глубоко вникнуть в ее суть, что не
> всегда возможно.
> Поэтому гносеология диалектического материализма дает иной критерий
верности
> научных гипотез и теорий -
> соответствие их общественно-исторической практике, понимаемой достаточно
> широко.
> В практическом плане это означает соответствие теории всему прочему
> накопленному человечеством знанию
> в указанной области. Наука, как известно, развивается кумулятивно, знания
> накапливаются, теории уточняются,
> но не отбрасываются прочь. Поэтому, для признания верности теории
прогнозов
> (пусть даже сбывшихся) недостаточно.

С.К. - тут давайте просто подождем, что будет дальше. Только время и
продолжение работы покажет, были ли сбывшиеся прогнозы случайными. Могу
только еще раз подчеркнуть, что соответствие теории фактам для меня вещь
более важная, чем соответсттие теории предыдущим теориям (см. всю литературу
о развитии науки - не буду тратить время). Ибо зачем тогда новые теории,
если они повторяют предыдущие?

> В приложении к теориям общественного процесса любое новое знание неизбежно
> должно пройти этап согласования с уже накопленным.
> В частности, теория, объясняющая поведение в обществе должна рассмотреть
> вопрос согласования с теорией классов и классовой борьбы, которые, будучи
> открыты в 18-19 веках сразу тремя независимыми научными школами -
английской
> классической политэкономии (А.Смит, Д.Рикардо), английского
обществоведения
> (Т.Годскин и др.), французской - историков эпохи Реставрации (Тьерри, Гизо
и
> др., и уже потом была доработана основоположниками марксизма.
> И правильность новой теории, в том числе институциональных матриц, будет
> определяться по тому, насколько органично и согласовано она включит в себя
и
> разовьет теорию классов и классовой борьбы - вершину развития
> обществоведческой мысли 19-го и 20-го веков

С.К. мне не кажется это самым главным. Если у кого-то есть желание и время -
пусть сверяют теории, я сама хочу двигаться дальше и смотреть в будущее, а не
только в прошлое (хотя я там тоже кое-что знаю, поверьте).

Идем дальше:

> Ниже я попытаюсь рассмотреть ваши прогнозы с этой, уязвимой, стороны.
>
> "Относительно прогнозов - они были сделаны в рамках и категориях
> разрабатываемой макросоциологической гипотезы об институциональных
матрицах
> в конце 1990-х гг. Прогнозы были следующего содержания:"
> В обзорной статье мне показались достаточно поверхностными параллели,
> проводимые вами между кризисами 30х годов в Америке и др. странах и
кризисом
> 80-х-90-х в странах социализма. На мой взгляд, кризис 30х годов возник,
> действительно, из-за проблем развития мировой капиталистической системы.
Вы
> утверждаете, что выход из него с помощью методов госрегулирования - это
> свидетельство попыток дополнения естественной для Запада "рыночной"
> институциональной матрицы (ее механизмов в экономике, идеологии, политике)
> комплементарной "плановой" матрицей с ее методами планового развития и
т.д.
> Аналогично, в 80-х-90-х годах в СССР была предпринята аналогичная попытка
в
> обратном направлении. Однако ваш анализ не касается вопроса о причинах
> кризисов в этих системах.

С.К. Посмотрите, пожалуйста, работу "Х- и Y-экономики: институциональный
анализ", параграф 9.2. Кризис преропроизводства и кризис недопроизводства -
механизмы и способы преодоления" на сайте www.kirdina.ru , там об этом
есть.
За ссылку на работу Семенова спасибо
> Если это так, значит, ваша теория предлагает лишь _способы_ выхода из
> кризисов, причем, выход ограничивается всего двумя возможными
> направлениями - "рыночным" и "плановым" и сводится, соответственно, к
старой
> теории конвергенции. В чем тогда новизна вашего подхода?

С.К. - Теория конвергенции предполагает смешение рынка и нерынка, в
теории институциональных матриц обращается внимание на сохранение,
устойчивое доминирование определенного типа институтов. В этом - основное
отличие.

> То же касается и СССР. Когда "плановые" методы действовали в полнейшем
> раздолье (этап индустриализации и послевоенного восстановления
хозяйства) -
> СССР демонстрировал невиданные темпы роста.

С.К. - темпы роста - не главное, конечно....

>Как только возник соблазн учета
> прибыли, хозрасчета и т.д. (косыгинские и брежневские реформы) - так
> проблемы стали нарастать как снежный ком.
> На мой взгляд, здесь классическая проблема - "после того - не значит
> вследствие того". Т.е., ваш вывод о возможности выхода из кризиса путем
> дополнения методов "естественной" для данного общества матрицы методами
> комплементарными - неверен по-существу, поскольку ни выхода из кризиса не
> было достигнуто такими методами (известно, что из кризиса 30х помогла
выйти
> вторая мировая война, а вовсе не попытки кейнсианского наполнения бюджета
> Рузвельтом - они до 37-38 года просто позволяли держать экономику на
плаву,
> не больше), ни причины кризиса им не описываются.

С.К. - здесь Вы задели самый непроработанный для меня вопрос, над которым
сегодня размышляю, читая работы наших и ненаших экономистов, работая в
практике и просто живя. Какой институт, в отличие от института получения
прибыли для Y-экономик, выполняет функцию обратной связи в Х-экономиках?
Разные названия предлагались - пропорциональность, плановость, социальное
развитие и т.д. Не могу пока ответить, думаю. Мне кажется, если ответ будет
найден, то тогда можно аргументированно предлагать что-то управленцам. Пока
я чувствую себя неготовой. Но то, что прибыль в Х-экономиках не может стоять
во главе угла - это очевидно, я полностью с Вами согласна. Ориентация на нее
только - тупик и кризис. Это не просто мнение, это - следствие следования
положениям теории институциональных матриц и подтверждающими ее
практическими реалиями.
>
> Ну, и немного о прогнозах
> "1. В политической структуре России устойчиво присутствует доминирование
> принципа назначений по сравнению с принципом выборности. На втором этапе
> реформ - после 2000 г. - это будет выявлено и из латентного состояния
> перейдет в очевидное.
> Создание федеральных округов с назначением представителей президента в
этих
> округах, а затем переход к назначению губернаторов с их одобрением
> парламентами субъектов федерации это подтвердили."
> Гораздо более простым, а, значит, правильным объяснением будет такое.
> Выборность отменяет ответственность выбранного перед вышестоящим в
> административной иерархии. Очевидно, что вышестоящее лицо будет всеми
силами
> стремиться увеличить ответственность нижестоящего перед собой - в
частности,
> через отмену выборов и переход к прямому его назначению собой. Такого рода
> тенденции встречаются в любых обществах - это свойство системы
> бюрократического подчинения, ее неотъемлемая черта - стремиться повысить
> зависимость нижестоящих от вышестоящих. Равно, как и стремление
нижестоящих
> избавиться от такой зависимости. Поэтому указанные явления могли быть
> спрогнозированы и без привлечения теории институциональных матриц.

С.К. - что же Вы раньше об этом не говорили, и другие тоже?

> " Складывающийся сегодня порядок распределения налоговых и бюджетных
> полномочий между федеральным центром, региональными субъектами и
> муниципальными образованиями (отличный от западной модели) подтверждает
это
> положение, которое теперь становится очевидным для специалистов и не
только
> для них. Ранее оно не просматривалось, хотя из положений теории
> институциональных матриц прямо вытекало."
> Непонятна суть приводимого прогноза. По-существу, он сводится к п.1 - к
> тому, что будет усиливаться бюрократический механизм.

С.К. - дело не в этом, дело в процентном расределении налогов, использование
которых регулируется федеральным центром и субъектами, и др. Подробнее об
этом см. в книге Х- и Y-экономики,...", параграф 10.2 "Налоги в Х- и
Y-экономиках".


> "3. На нынешнем этапе реформ, было написано, центр тяжести экономических
> преобрзований переместится из сферы внедрения чисто рыночных институтов и
> форм (АО, бирж и т.д.) в сферу совершенствования механизмов
государственного
> управления экономикой. Это подтверждено а) ходом административной реформы
> (суть которой состоит в перераспределении полномочий госструктур внутри
> единой системы административного управления -подробнее об этом в моей
> последней статье в "Вопросах экономики", представленной на сайте
> www.kirdina.ru), - и это отличает нашу систему опять-таки от западной;
> б) количеством и направленностью принятых законодательных актов в сфере
> экономического регулирования;
> в) делом Юкоса, наконец, когда происходит укрепление (возврат)
> госсобственности. "
> Да, подтверждено, но указанный прогноз легко дается, как я уже указывал, и
> другими теориями - в частности, марксистской теорией обществ политарного
> (азиатского) типа, подходы к которой разработаны Ю.Семеновым в целом ряде
> работ. Объяснение, даваемое истматом сводится к борьбе класса политаристов
> (номенклатуры, управляющей государством) с классом нарождающейся
буржуазии.
> Увеличением силы первого класса, произошедшему ввиду нахождения им
поддержки
> в народе - в первую очередь из-за выполнения объективной роли -
> препятствования встраиванию России в периферию Западного империализма - и
> объясняются его успехи в борьбе с крупной буржуазией (Юкос и т.д.)

С.К. - если прогнозы поттверждаются несколькими теориями, то это усиливает
их вероятность. Слава Богу, что мы не одиноки в этом мире. Пусть цветут все
цветы, и теория Семенова тоже.

> На мой взгляд, ваши прогнозы либо случайны (усиление бюрократии и т.д.),
> либо не вытекают из существа вашей теории (истоки, причины кризисов),
посему
> не могут быть подтверждением ее верности.
>> Таким подтверждением могло бы быть, при определенных условиях,
предсказание
> событий, отрицаемых крупными общественными теориями в принципе, но
следующих
> из вашей, но, пока такого не наблюдается.

С.К. Будем работать над этим, ограничения свои признаю и понимаю, что
есть перспективы развития. Что и пытаюсь реализовать.
Спасибо Вам за то время, которое Вы уделили общению со мной - время и
воспоминания - самое драгоценное, что мы может разделить с другими.
Удачи Вам,
Светлана Кирдина