От Кирдина Ответить на сообщение
К Микола
Дата 08.04.2005 19:31:40 Найти в дереве
Рубрики Теоремы, доктрины; Версия для печати

Ответ с опозданием

Здравствуйте еще раз!
Перечитала Ваше письмо и не все дошло.Отвечу на то, что поняла.
Если рефлексия есть первый элемент, или стадия научного знания, то, полагаю, теория ИМ родилась из моей личной рефлексии. Отрефлексировать этот процесс у самой себя я попыталась в своем автореферате докторской, показать, как я дошла "до жизни такой", разобрав предшествующие исследования, которые проводила сама или в которых участвовала. Вот ссылка на этот текст. http://kirdina.ru/public/autoreferat/index.shtml
Может, это сможет стать ответом на Ваши вопросы?
Говоря по-простому, полагаю, что ИМ - это - отражение существующих, но абстрактно понятых устойчивых связей в общественных структурах, которые наработаны в ходе истории как способствующие выживанию и даже развититию социумов в определенных условиях. Таких связей, конечно, много, но вот, оказывается, их можно попробовать свести к двум устойчивым комплексам, и, как ни странно, в основном все государства лягут в это описание, построенное на соответствующем понятийном языке. Неужели это неинтересно? Мне так очень!
Особенно для того, чтобы понять - не пытайся изменить неизменное - силы потратишь и время потеряешь (то есть не перестрива, а в России это часто бывает, что обидно. Потому и хочется это знание донести до коружающих. Помните, как Левша в Англиии, умирая, просил передать Импретору, что иони, мол, в Англии, ружья песком не чистят (оттого дела не арсширяются и пцуля зорошо летит). Точно знал, что это важно, и очень хотел передать. Я как тот Левша. Пребываю, возможно, в иллюзии, что знаю, и очень хочу дронести другим. Может, когда-нибудь это будет понято и поможет развиваться с меньшими катаклизмами. Вот и занимаюсь дальнейшими исстедованиями. чтобы быть убедительной, а не для того, чтобы своими монтрами кого-то потрясать. Есть чем другим потрясать. окружающих, но это уже не так интересно, столько всего было. быь пуля я

пециальность 22.00.01 - Теория, методология и история социологии). На правах рукописи. 2002. !
>Ответьте мне, откуда берутся эти монстры - “институт-матрицы”, заданы они трансцендентными им более общими закономерностями или механизм имманентен “матрице”? Судя по авторской трактовке “матриц”, следует говорить о субстанциональности базовых и комплементарных структур, выделенных в качестве важнейших подсистем, которые задают императивы обществу определенным образом “вести” и воспроизводить себя в определенных “матриальных институт-границах”. Но при дальнейшем прочтении и при объяснении автором всяких там реалий, создается впечатление, что мы имеем дело не иначе как “архетипами” коллективного бессознательного, некого национального ”суперИд”, специфика которого выкристаллизовалась в памяти народной в процессе ведения определенного многовекового жизненного уклада, способа хозяйственной деятельности, организационных и “материально-технологических” его особенностей. Почему тогда к россейской ”матриальности” с высокими адаптационными возможностями коммунальных механизмов перераспределения материальных ресурсов добовляется еще ”довесок” в виде ”эгалитарных”? Почему именно эти уклады и особенности оказались столь сильны, а ценности индивидуализма европейской культуры, начиная с античности, не столь не жизнестойки? Объяснять “гремучей смесью” географии, психофизиологии, ”генных сетей” etc, как делают некоторые, свалиывая все в кучу - "каша в голове"? Кроме постулатов о субстанциональности структур, рассуждения автора дальше “структуралисткой” схемы не заходят, т.е. на вопросы где, что, как, когда и почему, увы, ответа мы не находим. А все потому что выйти из "эконом"-структурализма в нормальную морфологию культуры (без всяких цивилизационных наворотов-аттракторов, "сингулярностей") объяснять жизнь в режиме выживания, защищенности, etc мобилизирующем ресурсы, определенные перераспределительные механизмы внутри социума, что обусловило возникновение и развитие наиболее эффективных форм организации социально-экономической жизни в тех условиях — элементарный "коммунитас". Который был, есть и будет бить, воспроизводиться во всех цивилизациях. А для этого нужно оставить "монстров" и войти в "пост-" (или вернуться в марксов реляционизм , что, однако, уже зазорно, да и перед людьми как-то не удобно).
>За сим моё почтение, Микола