|
|
От
|
Микола
|
|
|
К
|
Дм. Ниткин
|
|
|
Дата
|
06.04.2005 13:37:13
|
|
|
Рубрики
|
Теоремы, доктрины;
|
|
Re: Язык у...
День добрый!
>...мысль я, кажется, уловил.
>То есть, простые материальные условия существования общества способны гораздо лучше объяснить структуру его институтов, чем "матрицы". Согласен.
Да, я об этом, нужно показать историчность институциональных матриц, их обусловленность, тогда можно узреть (не только внешнее отличия, но и) коренное сходство, например, "коммунитарнных" черт первобытности, раннего рабовладения и феодализма на западе с имевшими место чертами на востоке(сословное деление, коллективность, консенсус, собственность-власть, сельская община, натуральное хозяйство etc); черты "эгалитаризма" найти в поздней "дикости", античности, буржуазности запада и востока, в том, о чем "борода" говорил, в основном и прежде всего, как об отношениях личной и вещной зависимости. (А то прицепились к этой "пятичленке" долбят и долбят её, и от нее в своей критике не на шаг).
>Полагаю, впрочем, что матрицы тоже неплохи в качестве инструмента - но инструмента описания, а не инструмента объяснения. Кроме того, как палеонтолог может по одной кости определить облик животного, так и грамотный социолог по информации об одном общественному институту может сделать выводы о неизбежной структуре многих других институтов.
Согласен, для эмпирических исследований да, где нужны операционализация понятий, построения индексов, эмп.индикаторов, etc. Но без хорошей теор.-мет. проработки "интерпретационных схем" есть большой риск из объятий социологичнеского реализма оказаться под прессом ползучего эмпиризма, и наоборот.
С уважением, Микола