|
|
От
|
Дм. Ниткин
|
|
|
К
|
Микола
|
|
|
Дата
|
06.04.2005 12:44:42
|
|
|
Рубрики
|
Теоремы, доктрины;
|
|
Язык у Вас тяжелый, но
...мысль я, кажется, уловил.
>Почему именно эти уклады и особенности оказались столь сильны, а ценности индивидуализма европейской культуры, начиная с античности, не столь не жизнестойки? Объяснять “гремучей смесью” географии, психофизиологии, ”генных сетей” etc, как делают некоторые, свалиывая все в кучу - "каша в голове"? Кроме постулатов о субстанциональности структур, рассуждения автора дальше “структуралисткой” схемы не заходят, т.е. на вопросы где, что, как, когда и почему, увы, ответа мы не находим. А все потому что выйти из "эконом"-структурализма в нормальную морфологию культуры (без всяких цивилизационных наворотов-аттракторов, "сингулярностей") объяснять жизнь в режиме выживания, защищенности, etc мобилизирующем ресурсы, определенные перераспределительные механизмы внутри социума, что обусловило возникновение и развитие наиболее эффективных форм организации социально-экономической жизни в тех условиях — элементарный "коммунитас". Который был, есть и будет бить, воспроизводиться во всех цивилизациях.
То есть, простые материальные условия существования общества способны гораздо лучше объяснить структуру его институтов, чем "матрицы". Согласен.
Полагаю, впрочем, что матрицы тоже неплохи в качестве инструмента - но инструмента описания, а не инструмента объяснения. Кроме того, как палеонтолог может по одной кости определить облик животного, так и грамотный социолог по информации об одном общественному институту может сделать выводы о неизбежной структуре многих других институтов.