От Дмитрий Кропотов Ответить на сообщение
К Кирдина Ответить по почте
Дата 30.03.2005 13:32:56 Найти в дереве
Рубрики Теоремы, доктрины; Версия для печати

Re: Некоторые прогнозы,...

Добрый день!

К сожалению, прогнозы, представленные вами как доказательство верности
теории институциональных матриц я не склонен
расценивать таким образом. Для подтверждения верности любой теории
недостаточно, чтобы она давала верные и подтвердившиеся прогнозы. Такие
прогнозы могут быть
а) случайными
б)сделанными из иных соображений, нежели вытекавших из теории
В качестве иллюстрации, подтверждающей п.а) можно привести известную историю
с братьями Монгольфье.
Их "теория" полета, основывавшаяся на идей, что сжигание соломы и шерсти
высвобождает, соответственно,
мертвую и живую силы, дала верный прогноз, подтверждение практикой - их
воздушный шар полетел. Но
это было обычным случайным совпадением, полет шара произошел совсем по
другим причинам.
Для иллюстрации п.б) пример подобрать потруднее, но ситуация, которую он
описывает, характеризуется обычно тем,
что есть и другие теории, которые дают сходные прогнозы. К тому же могут
быть более простые объяснения случившегося, и, в соответствии с основным
научным принципом, именуемым бритвой Оккама, они и должны быть объявлены
предпочтительными.
Как быть в этом случае?
Кроме того, обычно для проверки того, вытекает ли из
теории тот или иной прогноз, необходимо глубоко вникнуть в ее суть, что не
всегда возможно.
Поэтому гносеология диалектического материализма дает иной критерий верности
научных гипотез и теорий -
соответствие их общественно-исторической практике, понимаемой достаточно
широко.
В практическом плане это означает соответствие теории всему прочему
накопленному человечеством знанию
в указанной области. Наука, как известно, развивается кумулятивно, знания
накапливаются, теории уточняются,
но не отбрасываются прочь. Поэтому, для признания верности теории прогнозов
(пусть даже сбывшихся) недостаточно.
Для иллюстрации - тот же пример с "теорией полета" братьев Монгольфье. Их
теория была неверна не потому, что
не давала верных прогнозов (она их как раз давала), а потому, что не была
согласована с максимальным объемом накопленных
человечеством знаний в данной области. В частности, не учитывала закон
Архимеда. Действительно, зная закон Архимеда (а то,
что братья его знали - вне сомнения), и сделав предположение о схожести
процесса плавания в жидкостях и в воздухе,
братья должны были бы _согласовать_ свою теорию мертвой и живой силы с уже
имеющимся знанием. Очевидно, что
при такой попытке они неизбежно вынуждены были бы отказаться от своей
неверной теории и придти к верным выводам.

В приложении к теориям общественного процесса любое новое знание неизбежно
должно пройти этап согласования с уже накопленным.
В частности, теория, объясняющая поведение в обществе должна рассмотреть
вопрос согласования с теорией классов и классовой борьбы, которые, будучи
открыты в 18-19 веках сразу тремя независимыми научными школами - английской
классической политэкономии (А.Смит, Д.Рикардо), английского обществоведения
(Т.Годскин и др.), французской - историков эпохи Реставрации (Тьерри, Гизо и
др., и уже потом была доработана основоположниками марксизма.
И правильность новой теории, в том числе институциональных матриц, будет
определяться по тому, насколько органично и согласовано она включит в себя и
разовьет теорию классов и классовой борьбы - вершину развития
обществоведческой мысли 19-го и 20-го веков.
Может, разумеется, возникнуть резонный вопрос - а вдруг теории классовой
борьбы неверны в принципе? Но они, в свою очередь, покоятся на всем
предыдущем знаний об устройстве общества, выработанного сотнями философов и
историков (от Платона до Макиавелли), поэтому их невозможно объявить
неверными, не опрокинув одновременно все здание науки философии истории и
обществоведения.
К сожалению, в вашей обзорной работе, на которую я дал ответ в форуме
С.Кара-Мурзы я не увидел рассмотрения вопроса согласования теории
институциональных матриц с общественно-исторической практикой, в частности,
с теорией классов и классовой борьбы.
Всвязи с этим вопрос о прогнозах, даваемых вашей теорией достаточно труден.
Я склонен полагать, что аналогичные прогнозы могли и могут даваться и
другими теориями (в частности, классовой борьбы и марксистским
обществоведением), или быть случайно угаданными верными тенденциями в
развитии общества, но объясняться другими причинами, нежели причинами,
приведенными в вашей трактовке.
Ниже я попытаюсь рассмотреть ваши прогнозы с этой, уязвимой, стороны.

"Относительно прогнозов - они были сделаны в рамках и категориях
разрабатываемой макросоциологической гипотезы об институциональных матрицах
в конце 1990-х гг. Прогнозы были следующего содержания:"
В обзорной статье мне показались достаточно поверхностными параллели,
проводимые вами между кризисами 30х годов в Америке и др. странах и кризисом
80-х-90-х в странах социализма. На мой взгляд, кризис 30х годов возник,
действительно, из-за проблем развития мировой капиталистической системы. Вы
утверждаете, что выход из него с помощью методов госрегулирования - это
свидетельство попыток дополнения естественной для Запада "рыночной"
институциональной матрицы (ее механизмов в экономике, идеологии, политике)
комплементарной "плановой" матрицей с ее методами планового развития и т.д.
Аналогично, в 80-х-90-х годах в СССР была предпринята аналогичная попытка в
обратном направлении. Однако ваш анализ не касается вопроса о причинах
кризисов в этих системах. Значит ли это, что о причинах кризисов у вас нет
своего мнения, отличного от выводов истмата для ЗАпада и СССР (сделанного в
работах Ю.Семенова Россия:Что с ней случилось в 20м веке
http://www.istmat.ru/index.php?menu=1&filedownload=1&item=41
)?
Если это так, значит, ваша теория предлагает лишь _способы_ выхода из
кризисов, причем, выход ограничивается всего двумя возможными
направлениями - "рыночным" и "плановым" и сводится, соответственно, к старой
теории конвергенции. В чем тогда новизна вашего подхода?
Если же это не так, и вы и причиной кризисов объявляете излишним развитием
одной матрицы в пользу другой - тогда как объяснить такой, скажем факт -
когда "рыночная" матрица в Англии (пром. революция), в Америке
(середина-конец 19го века) была как никогда сильна - страны демонстрировали
устойчивую и невероятную динамику развития, даже не задумываясь о
необходимости каких-то дополнительных методов в политике, экономике,
идеологии для компенсации проблем "рыночной" матрицы. Ведь даже подоходный
налог был введен в Америке только в начале 20го века. Что уж говорить об
Англии, где законы, ограничивающие "всесилие" рыночных методов начали
вводиться исключительно под влиянием ширившейся классовой борьбы трудящихся
за свои права?
То же касается и СССР. Когда "плановые" методы действовали в полнейшем
раздолье (этап индустриализации и послевоенного восстановления хозяйства) -
СССР демонстрировал невиданные темпы роста. Как только возник соблазн учета
прибыли, хозрасчета и т.д. (косыгинские и брежневские реформы) - так
проблемы стали нарастать как снежный ком.
На мой взгляд, здесь классическая проблема - "после того - не значит
вследствие того". Т.е., ваш вывод о возможности выхода из кризиса путем
дополнения методов "естественной" для данного общества матрицы методами
комплементарными - неверен по-существу, поскольку ни выхода из кризиса не
было достигнуто такими методами (известно, что из кризиса 30х помогла выйти
вторая мировая война, а вовсе не попытки кейнсианского наполнения бюджета
Рузвельтом - они до 37-38 года просто позволяли держать экономику на плаву,
не больше), ни причины кризиса им не описываются.

Ну, и немного о прогнозах
"1. В политической структуре России устойчиво присутствует доминирование
принципа назначений по сравнению с принципом выборности. На втором этапе
реформ - после 2000 г. - это будет выявлено и из латентного состояния
перейдет в очевидное.
Создание федеральных округов с назначением представителей президента в этих
округах, а затем переход к назначению губернаторов с их одобрением
парламентами субъектов федерации это подтвердили."
Гораздо более простым, а, значит, правильным объяснением будет такое.
Выборность отменяет ответственность выбранного перед вышестоящим в
административной иерархии. Очевидно, что вышестоящее лицо будет всеми силами
стремиться увеличить ответственность нижестоящего перед собой - в частности,
через отмену выборов и переход к прямому его назначению собой. Такого рода
тенденции встречаются в любых обществах - это свойство системы
бюрократического подчинения, ее неотъемлемая черта - стремиться повысить
зависимость нижестоящих от вышестоящих. Равно, как и стремление нижестоящих
избавиться от такой зависимости. Поэтому указанные явления могли быть
спрогнозированы и без привлечения теории институциональных матриц.

"2. В политической структуре России институт иерархического построения
власти во главе с центром и институт административно-территориального
деления доминируют, в то время как федерация и самоуправление с
субсидиарностью являются комплементарными (дополнительными) институтами."
Но ведь иерархическое построение власти и самоуправление вполне себе
сочетаются, в тех же США. Тут просто следует различать две ветви власти -
исполнительную и законодательную. Исполнительная власть по природе своей
может быть организована только иерархически, с жесткой ответственностью
нижестоящих перед вышестоящими. Законодательная же власть - как собрания
людей, посвящающих время дискуссиям и поиску истины ( в виде принятия
законов и т.д.) и пути общества - по сути своей требует плюрализма мнений, и
поэтому организуется по федеральным принципам (независимости субъектов).
" Складывающийся сегодня порядок распределения налоговых и бюджетных
полномочий между федеральным центром, региональными субъектами и
муниципальными образованиями (отличный от западной модели) подтверждает это
положение, которое теперь становится очевидным для специалистов и не только
для них. Ранее оно не просматривалось, хотя из положений теории
институциональных матриц прямо вытекало."
Непонятна суть приводимого прогноза. По-существу, он сводится к п.1 - к
тому, что будет усиливаться бюрократический механизм.
Но прогнозы по усилению его, также, как и причины (о которых вы никаких
выводов не делаете, за исключением объявлением этого процесса отражением
естественного порядка вещей) вполне предсказываются истматом в контексте
анализа процессов развития обществ азиатского типа (по соц.-экономическому
типу относящихся к азиатской общ.экономической формации, точнее, ее
индустриальной разновидности). Исследования этой формации велись в советской
научной среде в ходе двух дискуссий - 30х и 60х годов, обе они были прерваны
насильственно.

"3. На нынешнем этапе реформ, было написано, центр тяжести экономических
преобрзований переместится из сферы внедрения чисто рыночных институтов и
форм (АО, бирж и т.д.) в сферу совершенствования механизмов государственного
управления экономикой. Это подтверждено а) ходом административной реформы
(суть которой состоит в перераспределении полномочий госструктур внутри
единой системы административного управления -подробнее об этом в моей
последней статье в "Вопросах экономики", представленной на сайте
www.kirdina.ru), - и это отличает нашу систему опять-таки от западной;
б) количеством и направленностью принятых законодательных актов в сфере
экономического регулирования;
в) делом Юкоса, наконец, когда происходит укрепление (возврат)
госсобственности. "
Да, подтверждено, но указанный прогноз легко дается, как я уже указывал, и
другими теориями - в частности, марксистской теорией обществ политарного
(азиатского) типа, подходы к которой разработаны Ю.Семеновым в целом ряде
работ. Объяснение, даваемое истматом сводится к борьбе класса политаристов
(номенклатуры, управляющей государством) с классом нарождающейся буржуазии.
Увеличением силы первого класса, произошедшему ввиду нахождения им поддержки
в народе - в первую очередь из-за выполнения объективной роли -
препятствования встраиванию России в периферию Западного империализма - и
объясняются его успехи в борьбе с крупной буржуазией (Юкос и т.д.)

"Достаточно ли Вам этих прогнозов или нужно еще?"
На мой взгляд, ваши прогнозы либо случайны (усиление бюрократии и т.д.),
либо не вытекают из существа вашей теории (истоки, причины кризисов), посему
не могут быть подтверждением ее верности.

Таким подтверждением могло бы быть, при определенных условиях, предсказание
событий, отрицаемых крупными общественными теориями в принципе, но следующих
из вашей, но, пока такого не наблюдается.


"С благодарностью за внимание к моим работам и
надеждами на их более внимательное прочтение,
с непременным уважением,
Светлана Кирдина"

Всего доброго, Дмитрий Кропотов.

PS.Небольшая ремарка.
Институциональная теория и истмат. В вашей обзорной статье перечислены
некоторые недостатки ортодоксальной версии истмата,
преподававшейся в советских вузах - в частности, упрек в, якобы, заданности
одних и тех же путей развития для разных обществ и т.д.
Я взял бы на себя смелость обратить ваше внимание на современные работы по
развитию истмата, в частности, на книгу Ю.Семенова
"Философия истории", в которой сделана многообещающая попытка учесть
очевидные недоработки истмата, введено понятие общества и сделаны многие
другие важные дополнения (разработана глобально-стадиальная теория
о.э.формаций и т.д.)
С книгой вы можете ознакомиться по адресу
http://www.istmat.ru/index.php?menu=1&filedownload=1&item=49