|
|
От
|
Сепулька
|
|
|
К
|
Кирдина
|
|
|
Дата
|
05.04.2005 15:51:25
|
|
|
Рубрики
|
Теоремы, доктрины;
|
|
Re: Ответы на...
Приветствую!
>Уважаемая коллега (надеюсь, я не ошиблась с полом?),
Да, все верно.
>В данном случае иделогия рассматривается не как набор идей, но как институт, то есть постоянно повторяющиеся социальные отношения людей на основе латентно разделяемых ценностей. Несоответствие этим ценностям провоцирует санкции определенного рода. И идеология как институт (согласна, что это - парадоксальное понимание, но попробуем его использовать!) выражает себя в устойчивых, постоянно воспроизводящихся и признаваемых населением как "правильные" принципах построения социальной структуры общества (эгалитарных или стратификационных в Х и Y-матрицах соответственно), в закрепленности определенного типа ценностей, легитимизирующих, в конечном счете, принимаемые хозяйственные и политические решения(коммунитарные или индивидуальные, субсидиарные), в принятии массовым социальным поведением устойчивых "нормальных" образцов действий (во имя порядка или свободы).
>Хотя порой идеология как институт кажется наиболее эфемерной, хрупкой и лабильной, в критических ситуациях - революциях, оправданиях или критике массовых действий или определенной внешней политики государства, - она выступает конечным императивом, высшим мерилом справедливости и, тем самым, общественного одобрения массовым сознанием определенных действий, поддержке тех "мероприятий", которые этой идеологии сответствуют. Часто, очень часто история, когда ее знаешь, говорит об этом. Так, российская революция начала ХХ века или война американцев в Ираке - возможность их осуществления была связана в конечном счете с тем, что они были приняты как соответствующие базовой идеологии этих стран, потому были поддержаны и реализованы.
>В заключение поделюсь лишь тем, что по поводу предпринятого мною - вслед за Питиримом Сорокиным и Талкоттом Парсонсом - крупнейшими социологами прошлого, - обособления идеологии из культуры шла (и идет) непрекращаюся дискуссия в среде наших социологов. В ходе защиты работы на докторском совете это дискуссия была особенно острой. Современные социологические авторитеты Ядов Владимир Александрович и Лапин Николай Иванович, - признали логику выдвинутых аргументов и поддержали целесообразность предпринятой аналитической процедуры. Основным было то, что, по их мнению, предложенная социологическая модель общества без культуры, но с идеологией, соответствует условиям "достаточности и необходимости", отражает сущностные свойства объекта - социума.
Собственно, после Вашего пояснения возражений стало меньше. Тем не менее, хотелось бы еще некоторых пояснений.
Видимо, термин "культура" в таком случае понимается в достаточно узком смысле (как некая духовная надстройка, которую возможно "оторвать" от идеологии)? Или же просто идеология и политика (как постоянно воспроизводящиеся институты) вычленяются из культуры? В последнем случае возражения просто снимаются.
Спрашиваю потому, что мы здесь пользуемся расширенным понятием "культура", которое означает совокупность материальных и духовных ценностей, жизненных представлений, стереотипов поведения, норм, способов и приемов человеческой деятельности:
- отражающую определенный уровень исторического развития общества и человека;
- воплощенную в предметных, материальных носителях; и
- передаваемую из поколения в поколение через обучение.
В таком рассмотрении культура - это как бы индивидуальное для каждого гос-ва проявление X или Y-матрицы, которое для каждого гос-ва также выражается в конкретной "реализации" экономических, политических и идеологических институтов.
>> ...не считаете ли Вы возможным и такую ситуацию, в которой наше общество под действием этих ударов, наносимых со всех сторон, просто вымрет, рассыпется, а на основе иных элементов (Y-матрицы): активно внедряемых экономической, политической и символической структур где-то на юге России сложится очень немногочисленное общество "экономически выгодных" 15 миллионов человек?
> Случаи изменения доминирующей институциональной матрицы для государственных образований, устойчиво воспроизводящих свою эволюцию на определенной теорритории (например, сюда не вписывается Византия, менявшая свои границы...) истории неизвестны.
>Это означает, что изменение доминирующего положения Х-матрицы в России возможно лишь при разрушении этого государства или принципиально иной его территориальной конфигурации, "перенсения" на другие пространства и в иные хозяйственные ландшафты.
1. Не кажется ли Вам эволюция современного Китая (и современной Японии) подпадающей под смену матрицы? И если не кажется, то почему?
2. Т.е. при современной территории поменять матрицу, скорее всего, не удастся, но ведь еще остается возможность вымирания всего населения, кроме очень небольших анклавов, расположенных на юге сегодняшней России. Или климатические условия на юге России, на Ваш взгляд, все-таки не позволят изменить матрицу общества?
> Логически эта связь объясняется свойствами комунальности-некоммунальности материально-технологической среды, которые сохраняются и упрочиваются, что я пытаюсь показать и обосновать всвоих работах. А среда, как я преполагаю, определяет целесообразность тех или иных институтов, поэтому они постоянны, матричны.
Тут есть одно возражение: Финляндия. Действительно ли разница в нашем с ней климате столь существенна, чтобы в ней сложилась другая матрица? Ведь сейчас в Финляндии, например, введено центральное отопление (при всех остальных признаках ее устройства как Y-матричного). Т.е. климатические условия все же отличаются не столь уж существенно. Почему же тогда сложились две разные матрицы?
С уважением,
Ольга.