|
|
От
|
Дмитрий Кропотов
|
|
|
К
|
Karev1
|
|
|
Дата
|
20.04.2005 14:07:20
|
|
|
Рубрики
|
Идеология; Компромисс;
|
|
Ваше непонимание марксизма
Привет!
>Честно признаюсь, что Семенова я не читал, но синтез марксизма и «солидаризма» у меня в голове произошел совершенно естественно, при чтении работ Кара-Мурзы.
Не позволяет думать, что вы можете быть способны на синтез марксизма и чего угодно. Прежде чем синтезировать что-то с чем-то, нужно разобраться в основах, а то выйдет конфуз.
>Конечно, некоторые положения марксизма-ленинизма оказались ошибочными. Например, утверждение Ленина о том, что более прогрессивный строй должен стремиться к наивысшей производительности труда. У меня и раньше вызывала сомнение эта формулировка, почему наивысшая, а не оптимальная?
Это ваше сомнение отражает меру вашего непонимания. Ведь краеугольный камень марксизма - материалистическое понимание истории, утверждающее, что общество развивается по законам объективным, и не зависящим от человеческой воли. В частности, таким законом является развитие общ. производства, а его проявлением - увеличение производительности труда. Соответственно, "прогрессивный строй", сиречь люди могут стремиться куда им угодно, но есть объективные законы, говорящие, куда они придут в конце концов.
Куда стремится любой вид животных, когда размножается? Да никуда, стремится размножиться до макс. возможных пределов, пока эти пределы не положит внешняя среда.
Именно поэтому СССР, стремившийся к "оптимальному" уровню производительности труда проиграл США, плевавших на него и развивавших производство сверх пределов возможного, пусть и с ущербом для окр. среды и т.д.
>Думаю, что Ленин, проживи он дольше, легко бы отказался от этой идеи.
Вы сначала разберитесь, почему Ленин такой идеи придерживался, а потом уж предполагайте, от чего он отказался бы, а отчего -нет.
>Или однобокое ленинское определение государства.
Оно, кстати, в базу марксизма никоим образом не входит. Вы намекаете, что ленинское определение невключает то, что государство, как всякий общественный институт, противоречиво? С этим можно согласиться.
Скажем, буржуазная мораль, с одной стороны, служит делу обоснования права на господство, а с другой стороны - отражает итог кумулятивного развития общечеловеческой морали на данном этапе развития человеческого общества.
Извиняет Ленина лишь то, что определение государства им давалось в соотв. исторических обстоятельствах, с акцентом именно на роль его как инструмента господства.
>С наилучшими пожеланиями всем участникам.
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru