От Рационализатор Ответить на сообщение
К Рационализатор
Дата 08.04.2005 10:45:26 Найти в дереве
Рубрики Теоремы, доктрины; Версия для печати

Наука и религия

Silver1 (23.02.2005) wrote:
И религия, и наука пытаются объяснить окружающий нас мир. И религия, и наука могут выдавать неадекватные действительности модели.

На этом основании Игорь С. (23.02.2005) сделал вывод, что:
Это то единство, которое объединяет науку и религию… и там и там действуют люди, и там и там нет абсолютной истины в предметном поле обсуждения.

В чём же их различие? Игорь С. (23.02.2005) на основании литературных данных утверждает, что:
Абсолютизация непознаваемости - и есть то существенное, что отличает религию от науки.

Вячеслав из Сарова (23.02.2005) Игорю С.:
>Вот эта абсолютизация непознаваемости - и есть то существенное, что отличает религию от науки.
(1Кор.13:11,12)". Апостол любви Иоанн Богослов писал: "Возлюбленные! мы теперь дети Божии; но еще не открылось, что будем. Знаем только, что, когда откроется, будем подобны Ему, потому что увидим Его, как Он есть (1Иоан.3:2)". "Увидим Его", "будем подобны Ему", то есть познаем Его, а вместе с Ним и "непознаваемое".
"Абсолютизация непознаваемого" как "существенное, что отличает науку от религии" - это миф и даже более - навет на веру православную.

Руслан (24.02.2005) Игорю С.:
Наука - это способ улучшения рационального мышления. Она несамостоятельна и является одним из многих элементов человеческой природы. Не нужно её абсолютизировать. Необходимо понять её место. Разум далеко не единственный инструмент познания реальности.
Таким образом и возникает вопрос о достаточности одного разума для познания окружающего мира. Думаю, что эмоциональная познавательность уже давно используется в психологии. Но повторю, что это и познание с помощью духа - разные вещи.

Iva (24.02.2005) Игорь С.:
Вспомните Канта. Есть наш мир и есть или нет другой мир. Научными методами мы ничего не можем сказать о существовании - не существовании другого мира.
Но мировой религиозный опыт доказывает, что он есть. И более того, оказывает влияние на этот.
Человек, верящий в случайность, не верит в Бога. Для неверующего человека случайность заменяет влияние того мира на этот.
Мы можем строить предположения, но должны понимать, что возможно наши чувства не соответствуют реальности (неадекватно ее отражают).

Руслан (25.02.2005) Георгий:
Учение всесильно потому, что оно верно!
Вот Вячеслав из Сарова говорит, что Церковь не ошибается. Это почти как коммунистическая партия не ошибается.
Вообще догматизм хорош не всегда и не везде. Когда надо врага крушить, это ещё туда-сюда, а когда подумать надо - это туши свет! А повторять чужие мысли легко и приятно.

Сепулька (27.02.2005) к этому добавляет, что:
Религия - целостное мировоззрение, которое включает в себя аксиомы, принимаемые на веру. Наука не является целостным мировоззрением, т.к. создает лишь частные модели мира. Без религии или идеологии невозможно существование общества и людей, т.к. для создания мотиваций человеческой деятельности людям необходимо иметь какое-либо мировоззрение.
Но затем добавляет, что:
Ученые тем и отличаются от религиозных деятелей или идеологов, что они способны подвергать все теории сомнениям и проверкам… В науке защищать теорию автор должен только до тех пор, пока она не входит в противоречие с фактами и имеет предсказательные возможности. Если же это не так, автор просто обязан пересмотреть свою теорию, причем исходя из самых разных других моделей. В этом смысле и употребляются слова "монополия на истину".

Руслан (28.02.2005) Almar:
Религия может базироваться на "вере в сверхестественное". Христианство, действительно базируется ;)
Марксизм тоже базируется на вере в "светлое будущее человечества" - коммунизм. Сверхестественное.
Без "веры в сверхестественное" религии действительно вырождаются в идеологию

Almar (28.02.2005) Сепульке:
Вы не упоминаете главного признака религии "веры в сверхестественное", и именно умолчание этого главного признака и позволяет вести все демагогические рассуждения о религиозности марксизма

Руслан (28.02.2005) Сепульке:
Абсолютизации непознаваемости в религии никакой нет, есть констатация факта, что разумом Бога не познать.
Разумом и наукой можно создавать очень жестокие и "бесчеловечные" системы. Общие проблемы человека и человечества наука видит через частности. Т.е. нет диагноза, лечить не может.
Сейчас уже, думаю, можно сказать, что наукой и улучшением материального положения счастье человека и человечества не создать. Хотя ухудшением, легко можно создать горе.

Сепулька (01.03.2005) Almar:
Это несущественное отличие. Идеология не содержит в себе веры в сверхъестественное, однако наукой при этом не является и по остальным признакам объединяется с религией, а не с наукой.

Вячеслав из Сарова (01.03.2005):
Одним словом, когда речь идет о встрече двух обществ, одно из которых находится на очень низком уровне развития, но является "образом и подобием" высшего, мыслить чудо должно. Мы уже запросто говорим о возможности бессмертия, об излечении от смертельных болезней, о получении апельсинового сока из листьев апельсина. Нас уже не удивляет "беспорочное зачатие" клона овечки Долли. Для небольших племен дикарей, которые, и до сих пор можно встретить в бассейне Амазонки, новейшие достижения цивилизации не просто чудо, а необъяснимое, запредельное чудо.

Руслан (02.03.2005) Игорь С.:
Здесь по инерции много людей пытаются "бороться" с религией, типа "ненавижу", "мракобесы", "жирные попы".
Представьте: так будут бороться с наукой :) Что в науке нет мракобесов и толстопузых паразитов?
Или, что, религия это главное зло, хуже либерализма, частной собственности и жадности?
Я пытаюсь как-то представить принципы христианской религии, но видимо они никого не интересуют. Науку все кое-как еще знают и понимают, а религию знают по атеистической пропаганде. Нечто скучное и глупое, пережиток мракобесия, для ненормальных, бабок и алчных попов.

Игорь С. (03.03.2005) Руслану:
>Вообще, мне не хотелось бы противопоставлять религию и науку. Как и сравнивать. Одно не может подменить другое. Нельзя ничего выкинуть.
Но и мешать в одну кучу, не делать, не понимать, не разъяснять различие между религией и наукой - тоже нельзя.

Iva (03.03.2005) Игорь С.:
Наука не может доказать отсутствие Бога. Соответственно, о какой цельности науки может идти речь, если Бог действительно есть?
Частный пример - наука не исключает начало большого взрыва с одной высоко энергетичной элементарной незаряженной частицы, например фотона - сравни вначале было слово (т.е. волна). В этом случае, какая цельность у науки? Учитывая очень узкие рамки базовых физических величин, при которых может существовать известный нам мир (типа заряда электрона и т.д.).

Alexandre Putt (03.03.2005):
Религия – это идеология средневековья, наука – идеология Нового времени и, стало быть, индустриализации.

Дмитрий Кропотов (03.03.2005) Iva
>Наука не может доказать отсутствие Бога. Соответственно, о какой цельности науки может идти речь, если Бог действительно есть?
Раз в реальности невозможны абсолютно точные доказательства, то за доказанные мы принимаем факты, максимально согласующиеся со всем накопленным человечеством опытом. Исходя из такого критерия доказанности (а это и есть научный критерий) - наука достоверно доказала, что Бога нет. Достоверность этого доказательства много выше достоверности доказательства того факта, что, скажем, на солнце не водятся воробьи.
Ведь относительно последнего утверждения у вас не будет возражений, что наука его доказала?

С.С.Воронцов (5.03.2005) Игорю С.:
…доверие той или иной теории - совсем не вера в нее, это разные вещи.

Игорь С. (04.03.2005) возражает:
Сама мировоззренческая картина хотя и присутствует в религии, но из-за своей скудности совершенно недостаточна для большинства людей. С другой стороны на науке основано вполне определенное мировоззрение, т.е. научное мировоззрение существует. Вопрос может быть - насколько оно широко распространено.

System Scientist (16.03.2005) Игорю С.:
Религия, в первую очередь, противоречит законам сохранения, которыми, веря или не веря, пользуются все и вся.
Вера отличается от науки тем, что, используя аксиомы веры, нельзя использовать логику. При переходе от причины к следствию всегда будут возникать необъяснимые разрывы. Поэтому, на мой взгляд, наука - это причинно-следственное движение от аксиом к следствию при последующем возврате и корректировке аксиом в том случае, если некоторые следствия не удовлетворяют фактам (отрицание отрицания).
Религия - это нагромождение аксиом (не подвергаемых, разумеется, сомнению), не подлежащих проверке на факты. Религия и наука совместимы так же, как идеализм с материализмом и вера - с атеизмом. Религия не объясняет ничего. Все разрывы непрерывности ей по фигу. Основная аксиома - мир был создан. Эта аксиома противоречит наблюдаемым фактам, из которых образуются законы сохранения. Но решение парадоксов в задачи религии не входит.

Игорь С. (24.03.2005):
Религия - это сознание либо ребенка либо старика, наука - сознание в расцвете сил. Вот такое образное сравнение мне кажется подходящим.

Вячеслав из Сарова (31.03.2005) заметил:
Еще лет десять назад, к примеру, когда разговор с атеистами заходил о непорочном зачатии Девы Марии, они, чаще всего, отшучивались. Когда же была клонирована овечка Долли, шутить атеисты перестали...