|
|
От
|
Александр
|
|
|
К
|
Igor Ignatov
|
|
|
Дата
|
16.04.2005 02:09:45
|
|
|
Рубрики
|
Семинар;
|
|
Да, ученых довольно мало
>Вашими бы устами да мед пить. А "антимарксистов" разве меньше?
Поскольку общественные науки были разгромлены, а технарям и естественникам нужно время чтобы самим разобраться в современном гуманитарном знании. Но рациональное мышление привитое техническим и естественнонаучным образованием, а также здравый смысл помогают нам быстро находить общий язык. Тут ситуация кардинально отлична от случая с марксистами. Не знаюшие Писания фарисеи и книжники возомнившие что они "власть имеюшие" - да можно ли нарочно придумать толпу более пеструю? Вот например:
"КПРФ не раз заявляла, что то общество, к которому она зовет, будет свободно от уравниловки. В предвыборной платформе это доведено до крайности: "Кто не работает, тот пусть и не ест".
Отметим противоречие: признается смешанная экономика - и тут же отрицается. Ведь если частная собственность, то законен доход на капитал , а не только по труду. А на этот доход можно есть в три горла, не работая. Чему же верить, какому пункту?
Важнее, что отказ в еде - это устранение права на жизнь. Тот, кто не работает (отвергнут рынком труда), должен умереть - вот смысл этого лозунга при отступлении к рынку. А это есть и отказ от социализма даже в версии социал-демократов, ибо они говорят: каждый пусть ест - и добиваются пособий по безработице.
Как же это получилось? А просто вырвали красивый лозунг из исторического контекста. В Евангелии эта формула означала пророческий запрет на рынок рабочей силы, потому-то капитализм мог возникнуть лишь на волне Реформации. Пролетарии вновь подняли этот лозунг уже как отрицание дохода на капитал. А когда мы отступаем, сдавая одну позицию за другой, лозунг становится оружием капитала.
Что означает принцип "оплаты по труду" (без уравниловки)? Капитализм в чистом, "диком" виде. Его обуздание достигается лишь наложением условия: "От каждого - по способности". Это и есть социализм, устранение рынка рабочей силы. Если же мы, проиграв битву, утрачиваем это условие, то главным прибежищем остатков социальной справедливости остается именно уравниловка - распределение не только по труду, а и по едокам...
Сколько благ распределялось у нас через уравниловку? Минимум. Уровень потребления людей с низкими доходами был действительно минимальным - на грани допустимого. Равенство в потреблении, которое якобы нас губило - ложь, сознательно вбитая в наш мозг.
В 1989 году люди с доходом до 75 руб в месяц потребляли мяса и рыбы почти в 4 раза меньше, чем люди с доходом свыше 200 руб. Пусть политики скажут не туманно об уравниловке вообще, а прямо: они-де считают, что потребление людей с низкими доходами надо было снизить, а то они объедали справных работников. И если они придут к власти, обещают и эту скромную уравниловку искоренить: пусть люди с низкими доходами в будущем едят в десять раз меньше мяса, чем "средний класс" - так справедливее. Да такого не осмелится сказать никакая Хакамада.
В чем же дело? Ведь антиуравнительные обещания КПРФ противоречат всей ее идеологии - идее справедливости, типу нашей цивилизации и даже массовому общественному мнению. Зачем же эти декларации? Думаю, это - обычная ловушка, в которую завел нас ловкий противник. Стремясь сломать уравнительный принцип как хребет нашего социализма, противник представил его ложным понятием... В этом вопросе А.Яковлев нас просто перехитрил, подсунул фальшивку так ловко, что, стреляя в нее, мы ранили себя в грудь." http://www.situation.ru/app/rs/books/voprosi/km-09.htm#par47
> Придется уж тогда мирить каждого отдельного марксиста с каждым отдельным антимарксистом. Число пактов придется тогда измерять не только числом електронов, но и числом дырок между ними.
А это и не нужно. Надо просто чтобы марксопоклонники не лезли в теоретические вопросы, и уж ни в коем случае не пытались насаждать свою "дисциплину" среди ученых. Хотят помахать красными флагами или рассказать как плохо было эксплуатируемым английским рабочим 18-го века - на здоровье. А о дисциплине надо вспоминать когда ученые говорят что того или иного делать не следует.