От Дмитрий Кропотов Ответить на сообщение
К Miguel Ответить по почте
Дата 18.04.2005 12:12:33 Найти в дереве
Рубрики Образы будущего; Глобализация; Теоремы, доктрины; Версия для печати

Так это была такая критика марксистского метода

Привет!

Дескать, И Древнее, и Среднее и Новое царство Египта развивались циклически, распадались и вновь возникали. Но каких-то скачков в технологии не происходило - следовательно, истмат, который увязывает прогресс с прогрессом техники в первую очередь - не может объяснить причин возникновения и гибели древнеегипетских социоров.
Также другой довод - многие народы Африки знали выплавку металлов, а ацтеки - не знали, но у них было государство, а у африканцев - нет.
Т.е. этот довод был против "недостатка" истмата, который явно описывал только один способ интенсификации общ. производства - технический. Заслуга Семенова как раз в том и состоит, что он открыл и ввел в истмат еще два способа - темпоральный и демографический, и показал, что они объясняют вышеуказанные факты.
Что же касается рабовладения, то в Афинах в эпоху расцвета на 200 тыс. населения было 100 тыс. рабов, из которых 70 тыс- здоровые мужчины.
В Риме на 4 млн. населения было 2 млн. рабов, тоже большей частью мужчин.
В древнеполитарных обществах же более длительное время работы как раз отличает их от вольных аборигенов (общество изобилия Сахлинса и пр.)
Этот фактор присутствует во всех древнеполитарных обществах - и во время их циклического падения-возникновения он единственный изменялся, тогда как технология оставалась в целом постоянной.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru