От Ищущий Ответить на сообщение
К Привалов Ответить по почте
Дата 01.04.2005 19:13:18 Найти в дереве
Рубрики Теоремы, доктрины; Версия для печати

Да, продолжаем

>Итак,
>> традиции есть именно комплекс апробированных мер по воспроизводству общества
>- и вы и я с этим согласны. А можно ли (вопрос риторический, не дёргайтесь :-) ),

Вам никто не говорил, что у Вас дурные манеры?

>рассматривая всю совокупность традиций некапиталистических обществ, сформулировать основной принцип, на котором построены если не все, то по-крайней мере, большинство такого рода мер? Я думаю да, можно, и собственно говоря, мы о чём-то таком уже говорили.

Вопрос мой будет из серии "А надо ли?". Да, очевидно, комплекс мер по воспроизводству традиционных обществ может быть как-то классифицирован относительно какого-либо признака. Но что это может дать? Только тот вывод, котрый Вы лаконично сформулировали:

>Этот принцип (примерно) таков: "человек есть часть общества, и главным смыслом его существования является выживание общества".

Однако я Ваш вывод бы чуть изменил - "не смыслом", а "мотивом" - смыслы наполняются только ценностями. Тогда Ваш вывод в моей редакции будет следующий: "Человек есть органическая часть ТО, и главным мотивом его существования является воспроизводство общества. Выживание - только частный случай воспроизводства".

>А вот в какие именно меры может воплотится этот принцип в конкретном обществе? Это сильно зависит от условий, в которых данное общество живёт.

Вы проницательно обозначили способ воспроизводства традиционного общества и приступили на этом основании к разработке унифицированных мер по реализации способа; я нахожу это методически ошибочным. До того, как приступать к рассмотрению мер, необходимо хотя бы грубыми мазками обозначить общие цели (смыслы) воспроизводства традиционных обществ (ТО), - это гармония с Природой и Космосом, - а затем из общих целей вывести частные, определяемые из культуры того или иного этноса. Именно комплекс общих и частных целей, имхо, должен подводить к вопросу об адекватных мерах реализации общего способа воспроизводства ТО с учетом "условий, в которых данное общество живёт".

>Никому так поступать вовсе не приятно, на то и оформлено это в виде традиции.

У меня стали закрадываться опасения, что Вы свои рассуждения рано или поздно подведете примерно к такому выводу: "Раз мы не можем четко определить границу между традициями традиционного и гражданского обществ (ТО и ГО) (они ведь тоже имеют устоявшиеся обычаи), раз мы не можем однозначно классифицировать гражданственные устои обществ разных времен и народов, то такой подход не может по определению привести к конкретным результатам. Выводы будут неоднозначны и противоречивы. Другое дело - формационный подход: классовый враг обозначен четко, наши ряды легко определяются и структурируются, остается лишь с несознательными провести воспитательную работу, и ура-вперед, "Пролетарии всех стран, соединяйтесь".

Заранее, чтобы сэкономить Вам время, вынужден обозначить Вам свою линию, которую намерен упрямо гнуть. Она очень хорошо выражена в словах Митрополита Санкт-Петербургского и Ладожского ИОАННА (Снычева): "Русские люди, думайте! Храните верность своему промыслительному призванию Народа-Богоносца... Соображайте, смотрите вокруг, учитесь отличать друзей от врагов, истину от лжи. Не дайте обмануть себя в который уже раз. Разве малую цену мы заплатили за свою доверчивость и неразумие? Помните: судьба Земли Русской - в ваших руках!".

Если мы в нашей беседе о ТО подойдем к тому, чтобы сказать про нашу страну "Земля Русская", сказать с большими буквами в начале слов, мы двинемся дальше. Если мы Землю Русскую назовем землей общей, мы остановимся, и будем выяснять, почему так произошло.

>Слава богу, у нас это в основном давно прошло,

Нахожу принципиальным - какое "это" у нас "давно прошло"? Речь шла об аистах - Вы не путаете аллегорию с явью?

>а вот про другие традиционные общества я бы не зарекался, и на мой взгляд, такого рода обычаи "новую жизнь" и "новое измерение" могут получить именно в сословном обществе, столь милом сердцу многих на этом форуме.

Почему Вы сословия определяете как сборище дегенератов, отличающихся по рангу, способных только плодить вокруг себя маразм? Не лучше ли подумать о том, какой смысл ТО был структурироваться не по классам, а по сословиям? Где здесь здравое зерно? Как обществу следует поддерживать и развивать это здравое зерно?

>Вы, наверное, сейчас захотите сказать - а что нам до каких-то там извергов былых веков? Мы то хотим взять из традиционного общества только хорошее (да вы уже и говорили, что не все традиции, дескать, надо сохранять). Например, возьмём только "архаический крестьянский коммунизм" (интересно, кстати, поразбираться поподробнее, что это такое, особенно в смысле того, одинаков ли он в разных традиционных обществах, но боюсь, я для этого слишком дилетант), а всякие ужасы оставим в далёком забытом прошлом. Но почему, если мы не можем, по выражению Сергея Георгиевича, "выковыривать изюм из булки" относительно "гражданского общества", то сможем делать это с обществом традиционным?

Вы нашли удачный литературный прием. Но это не основание для того, чтобы правомерно задать вопрос: "Почему мы в отношении ТО должны думать только хорошее и стесняться говорить о его пороках? Ведь о ГО мы не стесняемся так говорить?" Тому есть две причины:

1.Главной угрозой для нашей страны является вероломная экспансия Запада, как цивилизации. Заметьте, нам не угрожают западные страны по отдельности, они на нас надвигаются всем фронтом. Битва идет пока не на улицах, а в умах людей. Поэтому люди должны иметь полное представление об агрессорах, избравших путь Соблазна и Растления. Это враги, а во время войны - не до поблажек и недооценок.

2. Стеснительность - это способ противодействия ТО соблазнам. Если стеснительность выставить под яркие прожектора общественного формального обсуждения, она перерастет в цинизм. Поэтому наши специалисты пусть холодной логикой о нас рассуждают, но свои рассуждения держат при себе, пока их не спросят. Нравственность - это двигатель развития ТО, стеснительность - тормоз развития его пороков.

>И ещё: вот тут часто приводят пример Японии и Южной Кореи, как традиционных обществ, успешно сопротивляющихся капитализму, с кого нам надо брать пример. А вы уверены, что они сопротивляются, а не наоборот, с радостью к нему переходят от того, что у них было раньше?

Не уверен, что сопротивляются, и далеко не уверен, что с радостью. Но склонен считать, что их и не спрашивали, чего они хотят, чего - не хотят. Их выдавили на ту роль, которую им уготовили.

>Какая разница, грубо говоря, "рядовому японцу", кто решает, жить ему или умереть, если это всё равно не он сам - раньше это был его господин, или традиции (когда господину было недосуг) - теперь это рынок.

Про японца ничего сказать не могу - чего не знаю, того не знаю. Считаю, что не совсем корректно оценивать их поведение, не осмылив полностью систему их ценностей и не отобрав тщательно факты.