От Ищущий Ответить на сообщение
К Привалов Ответить по почте
Дата 25.03.2005 15:37:02 Найти в дереве
Рубрики Теоремы, доктрины; Версия для печати

Нукаете Вы лучше, чем кукуете

Я прекрасно понял, - героями, как и марксистами не рождаются, но это, имхо, не дает им право устраивать во время разговора театр одного актера. Героям надо быть чуточку поскромнее. Вы не находите?

Учитывая, что Вы мне прочитали краткий экскурс истории Древнего мира вместо ответа на вопрос: «Будете ли что-нибудь добавлять к определению сути советского строя?», вынужден зафиксировать, что добавить Вам к ранее сказанному нечего и признавать это Вы отказываетесь. Это уже не по-геройски.

Вместо этого Вы снисходительно заметили, что

> Уважаемый собеседник! Если вам мои ответы кажутся недостаточно подробными, я могу попробовать объяснить их поподробней.

Не то, что они мне кажутся таковыми, скорее я совершенно отчетливо нахожу их таковыми, и если Вы окажите геройскую милость в ответах по сути, я буду Вам оч-ч-ч-ень признателен.

>Давайте начнём с разбора отрывка из "Манипуляции сознанием", который вы привели, и в котором, как вы считаете, вы всё понимаете. Итак,

Да, давайте начнем. Однако «до того, как», я вынужден обратить внимание, что русский язык одинаков для понимания и героев, и не-героев, поэтому ни какие геройские заслуги не дают основания трактовать словосочетание «вполне ясно…, хотя и не достаточно полно» как «вы считаете, вы всё понимаете». Кроме того, передергивание наверняка есть и нарушение норм научной этики.

>> Культурный человек думает, что гражданское общество это ассоциация свободных граждан, которая ограничивает и контролирует действия государства, обеспечивает равенство всех граждан перед законом с помощью механизма разделения властей и приоритета права. … На деле «гражданское общество» - это условное наименование такого способа совместной жизни, с которым неразрывно сцеплены рыночная экономика и демократия, выведенный из сферы морали гомосексуализм и эвтаназия. Все в одном пакете, из формулы цивилизации нельзя выщипывать приятные нам вещи, как изюм из булки…"
>- всё это правильно, но давайте обратим внимание на контест, в котором речь идёт здесь о гражданском обществе. По-моему, совершенно очевидно, что речь идёт о "гражданском обществе", которое служило одним из лозунгов при разрушении советской власти. То есть, гражданском обществе современного Запада

YES!!! Речь и в отрывке, и в нашем разговоре идет о гражданском обществе современного Запада, как о «цивилизационной формуле». Только об этом. Единственно, в отрывке речь шла не о лозунгах, а о призраках.

Со следующим Вашим отрывком вынужден попросить Вашей помощи в толковании Ваших текстов:

>И дальше в приведённом отрывке Сергей Георгиевич пишет вот что:
>> "Прежде всего, для возникновения «рыночной экономики» и ее носителя - «гражданского общества», понадобилась переделка человека, его превращение в индивидуума и собственника. Именно освобождение от оков общинных отношений любого типа создало важнейшую предпосылку капитализма на Западе - пролетария, продающего свою рабочую силу. Это не просто неимущие, а люди, лишенные корней, освобожденные от всяческих человеческих связей (оков) - человеческая пыль."
>- здесь уже не должно остаться никаких сомнений - речь идёт о современом Западном гражданском обществе, и противопоставляется оно традиционному обществу Запада же, и больше никакому.

Не-герои ведь имеют право на ошибку, не так ли? Поэтому не потрудитесь ли указать мне, откуда следует, что противопоставляется гражданское общество Запада традиционному обществу Запада и «больше никакому». Откуда такой вывод?! Я нахожу, что кто-то из нас двоих ошибся, но герои не могут ошибаться, значит, это был я. Что привело меня к ошибочному мнению? С одной стороны, в тексте явно не зафиксировано, но косвенно отмечено: «За морями и снегами от Запада жили люди, не признающие частной собственности. Здесь царил принцип « один за всех, все за одного ». Согласно теории гражданского общества, эти люди находились в состоянии дикости. Западная философия создала образ дикаря, которого надо было завоевать, а то и уничтожить ради его же собственной пользы.» Если моря-снега у Вас не ассоциируются с Россией, то с чем они у Вас ассоциируются?

С другой стороны, если западная цивилизация поглотила достаточно давно все значимые западные страны, то против каких западных традиций гражданскому обществу необходимо вести борьбу? Кто в этом случае еще жив из ее врагов? И зачем СГКМ понадобилось отдельно выделять это противостояние, если оно никаким боком Россию не касается?!

>Внимательно прочитайте остальную часть отрывка и убедитесь, что речь в нём идёт именно о либеральной демократии, а не о демократии вообще, не о гражданском обществе в "широком смысле", так сказать, а о либеральном гражданском обществе современного Запада.

Есть прочитать!!! Однако, товарищ герой, я могу лишь отметить, что речь шла только о «демократии, неразрывно связанной с рыночной экономикой». Именно так я и воспринимал и текст, и свои мысли. Что Вам дало основания для моей публичной порки за «широкие смыслы», я, будучи высеченным, так и не понял. Дважды за один проступок не наказывают, поэтому прошу Вас спокойно объяснить – барин, за что устроили расправу-то?

>> Сейчас поговорим о типе, который имеет несколько наименований: гражданское, западное, буржуазное, либеральное.
>- если мы будем ограничиваться рассмотрением современного Западного общества, ничего не имею против использования всех этих терминов как синонимов.

Если мы будем использовать эти термины в качестве синонимов, то я обречен на постоянную порку до тех пор, пока хватит психики соблюдать правила форума. :-( Я на это не согласен. Эти термины, не смотря на свою похожесть, - однозначны, иерархичны и структурированы. Если мы нарушаем их упорядоченную взаимосвязь, мы перечеркиваем образы, а значит расщепляем логику. Зная Ваши геройские повадки, я думаю не составит трудностей узнать, кто кого объявит шизофреником.

>Что же касается ваших последующих проклятий в адрес современного Западного общества, то в главном я могу с ними согласится. А детали и потом можно будет разобрать, если мы на них наткнёмся по ходу разговора.

Меня, господин-товарищ-барин, интересует Ваше представление выложенной структуры терминов, которая должна была быть сформулирована Вами. Извольте хотя бы ее рассмотреть и дать свое заключение таким образом, чтобы мы каждый раз не занимались сверкой систем отсчета. Вы уж потрудитесь добавить в структуру и значимые детали, чтобы мы, как хромой конь, постоянно не спотыкались.

И еще. Если звон Ваших наград не притупил Вам слух, еще раз прошу – выкладывайте свои представления о традиционных обществах. ПЛИЗ!!!