От Ищущий Ответить на сообщение
К Привалов Ответить по почте
Дата 18.03.2005 08:58:50 Найти в дереве
Рубрики Теоремы, доктрины; Версия для печати

Вам и карты в руки

>> У меня создалось мнение, что и Вам, и мне советский строй "нужен позарез", но мы по-разному видим его суть. До того, как пригласить к разговору гозманов, "от которого они не смогут отказаться", мне думается, надо исключить возможность гражданской войны именно между нами. Но, насколько я понял, мы даже по-разному видим наше расхождение во взглядах. Поэтому хотелось бы кое-что уточнить.

>- согласен с вами, и поэтому, прежде чем переходить к ответам на остальные ваши вопросы, я предлагаю разобраться, в чём же мы по-разному видим суть советского строя, а потом вернуться к вашим вопросам
>Поскольку я, в свою очередь, не очень понял, как понимаете суть советского строя вы, то я буду излагать собственное понимание, сравнивая его с тем, как я воспринимаю позицию по этому вопросу Сергея Георгиевича (или тех участников форума, кто позиционирует себя как полностью согласный с позицией СГКМ) в свете последних обсуждений на форуме марксизма и нового советского проекта.
>Итак, мне кажется, что, грубо говоря, СГКМ считаете Советский Союз, возникший в результате реализации Советского проекта, как современный способ существования традиционного общества, в котором всё хорошее было именно от традиции, а всё плохое, в том числе и то, что привело СССР к гибели, от Запада, и в частности, от марксизма.

Вы неявно, но с претензией на истину, предположили, что у нас типично противоположные взгляды на природу советского строя. Не подтверждая и не опровергая Вашего предположения, я нахожу, что Вы поступили не лучшим образом, выбрав в качестве первого разговора язык сравнительного анализа шаблонно обобщенных взглядов. Этот язык срезает искренность и предполагает четко зафиксированное различие во взглядах, ведущее либо к преодолению этого различия путем некоего торга, либо доведению этого различия до непримиримого раскола и силового перетягивания одеяла. Логика Совета и Согласия при Вашем подходе остается невостребованной, даже не смотря на вежливую форму Вашего изложения, а это методически обедняет изложение взглядов как Ваших, так их и моих. Мне думается, что это есть непростительная роскошь в наше время.

Я могу поддержать разговор в таком тоне, но, в данном случае, нахожу это не разумным. Мне думается, что было бы лучше Вам без амбиций сначала просто описать, как Вы понимаете природу советского строя; я бы постарался полнее изложить свои мысли, и у нас появилась бы возможность сначала дополнить свои взгляды, а уж только потом их сверить. И если их не получится согласовать, вот тогда мы их сопоставим и сравним таким образом, чтобы мы одинаково представляли себе разницу взглядов, ее «размер» и «цену» компромисса.

Может быть, я не стал бы этот момент специально оговаривать, если бы был согласен с Вашей точкой зрения взглядов СГКМ. Но раз Вы сочли нужным строить свое изложение от ошибочного, на мой взгляд, тезиса, вынужден обратить Ваше внимание, что мне точка зрения СГКМ видится иной.

СГКМ иногда говорит очень емко, и я не всегда чувствую, что понимаю всю глубину его мысли. Но мне думается, что его взгляд касательно природы советского строя следующий: советский строй был именно большим цивилизационным проектом, рожденным в соответствии с традиционными представлениями людей о благой жизни, основанных на морали и устоях, и требованиями безопасности российской государственности, адекватными историческим вызовам. Это был наш, родной, российский проект, годный только для нас, но не для традиционных обществ вообще.

Советский Союз развивался неравномерно и был сознательно и умело убит в фазе "болезней роста", достаточно естественной фазе, из чего никак не следует вывода об ущербности сути советского проекта. Могильщиками советского образа жизни был союз из номенклатуры: КПСС, интеллигенции с либеральными воззрениями и преступной среды. В качестве господствующей идеологии советского проекта были положены аксиомы марксизма в редакции советского обществоведения, которые способствовали развитию этих "болезней роста" тем, что не могли развиваться вместе с обществом и давать ответы на возникающие новые угрозы.

СГКМ также подчеркивал, что он рассуждает не в рамках общественных формаций, а в рамках цивилизационных проектов, поэтому я воспринимаю, что оценкой "плохо" он характеризовал не капитализм (марксизм и т.д.), а суть тех угроз в конкретный исторический момент, на которые наша страна не могла давать адекватные ответы, что приводило к ее разрушению; "хорошо" он ставил не традициям, как таковым, а сути удачных ответов угрозам и растущему воспроизводству страны. Если огрублять, то я не встречал, чтобы СГКМ давал негативные оценки и Марксу, и «чистому» марксизму; СГКМ давал понять, что положения марксизма, как «чистые», так и «упрощенно советские» не описывают и не объясняют угроз устоям нашего общества и не имеют ни силы, ни власти над умами людей в наше время. Давал понять, имхо, аргументировано и убедительно.

Теперь, собственно говоря, мое видение вопроса: я согласен с СГКМ в части, касающейся природы советского проекта – представлений о благой жизни и требований по обеспечению безопасности и живучести российской государственности. Здесь я бы раскрыл, как мне видится суть этих представлений и требований. Я думаю, что сущность представлений о благой жизни нашего народа и требований ее защиты может быть описана только через образы духовных категорий, колыбелью которых является православная вера, а носителем - русская культура. Это, надо отметить, образы неявные, поэтому формализовать жесткие причинно-следственные связи возможным не представляется, но есть возможность приближенно их описать. В этом и заключается вся трудность – многое из неявного знания, которое есть суть наших смыслов, нашей морали, нашей нравственности, мы стали забывать.

Мне думается, что благая жизнь по-русски – это есть жизнь в Любви и делах, творимых милосердно и справедливо. Под влиянием внешних обстоятельств, наш советский опыт внес некоторое уточнение в этот порядок – дела делаются сначала справедливо, а потом милосердно, но обязательно в Любви, как чувственном и смысловом восприятии симфонии жизни и гармонии природы. Именно при таком подходе в случае необходимости появляется возможность превращать наше общество в единое целое, разрывая границы сословий, мобилизовывать и модернизировать его в рамках вековых нравственных устоев на основе тяги к совершенному и прекрасному, справедливому и милосердному. Именно в этой новизне представлений о благой жизни я вижу большой нераскрытый и перспективный потенциал советского проекта, его красоту, мощь и силу. Именно она естественно замещает сковывающую религиозность развивающими и обогащающими духовностью и образованностью. Именно эта новизна является источником, двигателем народных масс в элиту своих и вышестоящих сословий и во власть - это, на мой взгляд, и есть суть согласованного, структурного и эффективного народовластия. Народовластие без нравственной системы отбора – либо демократия гражданского общества, либо анархия. Но к тому и другому путь лежит через кровь людей.

Пожалуй, могу даже добавить, что Советы как форма рождения, защиты и развития традиций и устоев нашего общества возникла на основе изменения представлений о благой жизни. Или лучше так: Советы воспроизводят и совершенствуют наши традиции, наши смыслы и наши устои. Поэтому нашему обществу для того, чтобы устойчиво развиваться, предписаны сословия с их кодексами чести и границами. Тонкость лишь в том, что эти границы не должны быть постоянно замкнутыми (иначе элита сословий начинает вырождаться), а должны иметь в местах разрывов, выражусь образно, развитую систему «КПП», образуя четко работающую систему отбора кадров с низов до самых верхов. Направлений деятельности и должностей в нашей стране хватит на всех, умели бы люди и желали бы делать дело и не обворовывала и не обманывала бы власть наш народ. Специально оговорюсь – именно развитая система «КПП» сословий должна ослаблять барьер, разграничивающий сословия, а не размывание самих границ. Я склонен считать, что Советы как форма народовластия на основе духовных ценностей русской культуры имеют возможности осмысленно регулировать количество сословий, их взаимодействие друг с другом, высоту разделяющего барьера и систему отбора кадров.

Если нет границ, то нет кодекса чести. Нет кодекса чести - нет династий и нет элиты. Нет элиты – нет культуры труда, нет порядка и управляемости. Это, имхо, в конечном итоге ведет к междоусобной бойне, после победы в которой победившая сторона с кровавыми слезами «давит в себе гунна» и начинает вновь потихоньку воспроизводить традиционное сословное общество. В противном случае (без междоусобицы) теряем две трети населения (а то и территории) и превращаемся в гражданское общество с двумя холодными войнами: «всех против всех» и «богатых против бедных, ведущейся с помощью государства», в общество с раскрытыми настежь для всех возможностями при наличии определенного не для всех уровня ресурсов.

В чем я не согласен с СГКМ – в том, что могильщиками были только выходцы из номенклатуры соответствующих сред. Я считаю, что они были лишь корыстно заинтересованными могильщиками. Используя язык метафоры, я считаю, что могильщиками советского строя были все, кто равнодушно смотрел на его гибель. К большой скорби, таких легкомысленных и безответственных было большинство. Я отношу такое положение дел к тому, что у нас из-за великих трудностей в решении насущных задач и «болезней роста» не был отработан и доведен до требуемого уровня безотказности и защиты механизм народовластия. Так вышло, что чиновники государствообразующей партии не смогли своевременно сформулировать качественные смыслы жизни общества в достатке, и, затягивая время, заменили их количественными показателями жизни, что привело к отрафированию воли людей рождать и реализовывать эти смыслы и зарастанию каналов их аккумулирования. Наряду с неадекватной идеологией, это резко обюрократило систему государственного устройства и обесцветило восприятие жизни у народа, что и привело к тому, что люди в массе своей, поддавшись соблазну помародерствовать во время приватизации, нетерпеливо ожидали, или в лучшем случае равнодушно смотрели, как умирает великое детище их отцов и дедов.

Так уж у нас заведено - невостребованная красота не имеет смысла, а значит и волевого настроя в ее реализации. Власть, отступающая от признанных образов справедливости и милосердия, не имеет легитимности. Поэтому видится, что основная задача для нынешних дней – выработка и принятие людьми через совет и согласие этих признанных обществом смыслов и образов для наших дней, тогда появится и воля их реализовывать, защищать и развивать. И тогда, мне думается, «лед тронется».

Вот Вам мое примерное представление сути советского проекта, если оно Вам поможет раскрыть свои взгляды. Если Вы высказали все, что имели сказать, я прокомментирую Ваши тезисы.