|
|
От
|
Михайлов А.
|
|
|
К
|
Scavenger
|
|
|
Дата
|
20.03.2005 17:13:28
|
|
|
Рубрики
|
Идеология; Компромисс;
|
|
Re: Подходы и...
>Что касается Л.Н. Гумилева, то его недобросовестность нужно еще доказать. Та часть гумилевских воззрений, которая является евразийской не фальсифицирована, но свои собственные теории Гумилевым слабо обоснованы.
Скажем, пассионарность и этногенез не являются природными процессами и не вызываются ими. Пассионарность вполне можно описать и как культурное качество, передающееся с воспитанием
Гумилев вполне в соответствии с духом буквой материалистического подхода к истории объяснил почему люди делятся на этносы. По сути диалектика этноса и ландшафта это та же самая диалектика производственных отношений и производительных сил. Но проблема перед которой оказался Гумилев состояла в том реперные точки этнических процессов вообще говоря не совпадали с реперными точками процессов социальных, и именно поэтому Гумилев и ввел категорию пассионарности, как параметр неравновесности этнического процесса принципиально неуправляемый социумом на ветви естественной необходимости. Поэтому пассионарность принципиально нельзя описать как культурное качество. Если бы это было возможно, то этносы в общем-то могли бы существовать бесконечно долго, или в самом крайнем случае гибли бы при смене способа производства, т.е. описанной Гумилевым картины не наблюдалось бы, в то время как добросовестность её описания не оставляет сомнений. Что касается евразийства, то в общем то евразийство Гумилева – это утверждение существования России, как самостоятельного суперэтноса и этот вывод действительно принадлежит более устойчивой части(т.е. для него введения пассионарности не требуется) и не стоит привязывать это вывод к религиозному мракобесию.