|
|
От
|
Miguel
|
|
|
К
|
Дмитрий Кропотов
|
|
|
Дата
|
16.03.2005 23:50:36
|
|
|
Рубрики
|
Идеология; Компромисс;
|
|
В данном случае критика была направлена на степень адекватности
Привет!
Фриц утверждает, что модель Семёнова якобы адекватнее, чем у Сергея Георгиевича, а я говорю, что это не так. Конечно, труды Семёнова читать намного приятней, чем Маркса - нет прямого шаманства, часто понятен ход мыслей и т.д. Но с точки зрения научной теории, а тем более претендента на новую парадигму, "семеновизм" не выдерживает никакой критики. Он намного хуже тех концепций XX века, которые критикуются в "Философии истории". Конечно, для того чтобы это показать, надо конкретно засесть за труды Семёнова и разбирать по отдельности его утверждения, претендующие на научные результаты. Мы это сделали и привели в модели Семёнова слишком много внутренних противоречий и нестыковок с действительностью. Например, гипотеза о саморазвивающихся топорах вообще для второй половины XX века полная чушь. Многие рассуждизмы Семёнова не удовлетворяют критериям научности, и эти примеры мы тоже привели. Короче, в сухом остатке видим только хороший обзор чужих моделей и хорошую основу для терминологического различения понятий "нация", "этнос" и т.д. Во всём остальном труды Семёнова на следующий шаг после Сергея Георгиевича не тянут.
>Точки в конце доказательства бывают только в математике, а не в реальном мире.
Ну, как же... Например, выпил я ряженку и не отравился. Следовательно, значительной доли смертельной отравы там не было, что и требовалось доказать. Точка.