|
|
От
|
И.Л.П.
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
11.03.2005 17:22:20
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Россия-СССР;
|
|
Применимы ли в пропаганде нормы научности?
По поводу "научности" (точнее, лженаучности) многих утверждений "реформаторов" позиция С. Кара-Мурзы не вызывает особых возражений, но я полагаю, что к пропаганде нет смысла применять нормы научности. Наличие у пропагандиста научной степени само по себе ни о чем не говорит. Классический пример - доктор Геббельс. Понятно, что этот "доктор" не наукой занимался. Доктор Яковлев тоже занимается не наукой (до Геббельса по масштабу не дотягивает, к счастью). Соответственно, эти "доктора" часть научного сообщества не являются, и это сообщество не властно применить к ним какие-либо санкции.
Присвоение А. Яковлеву (и его "коллегам") звания академика свидетельствует только о том, что наша Академия наук - не только научная организация. Ряд "академиков" стали таковыми по чисто политическим причинам. В противном случае Яковлев не был бы академиком, ибо о его научных заслугах никто не слышал, да и занимался он партийной и дипломатической работой, а никак не научной.
С другой стороны, академик Ойзерман или упоминавшиеся уже "классики марксизма" вроде Келле с Ковальзоном тоже относились к нормам научности довольно "свободно". Главным для них было доказать "фактами" победу марксистского учения и соответствие опыта строительства социализма в СССР этому учению. В этой же "научной школе" сформировались и Яковлев с "коллегами". Они, разумеется, поменяли "знак" и теперь доказывают то, что раньше опровергали (и наоборот).