>> нам лучше говорить о том, существует ли _реально_ некий "естественный человек"
>Нет. Человек не сводим к биологическому = "естественному", он производная задач социума.
Хорошо, что Вы это признали.
>> Обычно все-таки под отсутствием цивилизованности подразумевают иные стереотипы
>Цивилизация это прежде всего мощная политическая система, и так как обожают всегда
>победителей, порядки в ней становятся стандартом, а все остальное убогим уродством.
Это уже терминологические вопросы, в которые вдаваться не будем.
>> при всей экзотике отношений традиционные общества самовоспроизводятся в отличие от
>> современного западного
>Мы ничего не можем говорить определенного о любом современном обществе, тенденции штука
>тонкая (их оценка зависит от используемой модели), взяли да и преодолели - <ответ на
>вызов> в силу уровня своего развития.
Так нет же никакого преодоления. Тенденции сохраняются уже больше века. Более того, они перенимаются другими народами вместе с перенятием западного образа жизни.
> А что касается <традиционных обществ>, то если
>заглянуть в историю, мы увидим огромный список их трупов, мало кто из них выжил за
>последние 10-ть тысяч лет, единицы.
Горы трупов были и есть везде. Тем не менее, традиционные общества устойчиво самовоспроизводятся, тогда как западное общество устойчиво вымирает.
> Нужно очень не уважать людей,
>чтобы повторять конструкции Савицкого про архитектурные достижения на острове Пасхи, как
>те, сойдя с ума на почве культа, по всему острову наставили истуканов. Это называется
>клоунада, и далее любой рациональный разговор о намерениях бессмыслен.
Все мы так или иначе "заражены" евроцентризмом. Однако почему же статуи-истуканы острова Пасхи ценятся нами меньше, чем картины Малевича или современные инсталляции? Разве они столь уж кардинально несравнимы в ценности? Мы, конечно, особенно в последнее время, переняли многое из западной культуры, но надо ведь иногда хотя бы ставить себя на место других людей и попытаться взглянуть на все с их точки зрения. Разве жители острова Пасхи так же ценят картины Малевича, как свои истуканы? Почему же не допускается того, что существуют люди, у которых иное эстетическое чувство, чем у европейцев?
>1. Западный прогресс это не развитие, а ошибка цивилизации.
>Человек сидит за компьютером, находится в интернете, смотрит по видику западные фильмы. .
>. Как он должен относиться к пропагандистам подобной идеи? Как к идиотам.
Вахитов об этом не пишет. Напротив, он, по-моему, дважды указывает на то, что научно-технический прогресс - это действительно достижение западной цивилизации.
Другой вопрос - нужен ли прогресс исключительно ради прогресса?
>2. Остальные племена ничем не хуже Запада, они просто специфичны.
Если Вы считаете, что хуже (а не просто иные) - это уже первый шаг к фашизму и обоснованию навязывания Западом своих порядков повсюду. Пройдете всю дорогу целиком - окажется, что русских тоже надо цивилизовывать, а то и уничтожать поголовно.
>Человечество прошло огромный путь социального конструирования. И Запад одна из ступеней.
>Культуры <умба-юмба> хватит только для охоты в джунглях. Снимите сегодня диктат <западного
>образа жизни> и получите свободные людоедские республики всех цветов радуги (достаточно
>отгородить чеченцев, чтобы одну из них получить, а уж свободное творчество масс в Африке
>такой спектр государостроительства даст. . .).
А пусть себе существуют, какие хотят. Главное - это запретить им людоедство других племен и народов.
Людоедство африканских народов миру сейчас вовсе не грозит. А вот западное людоедство грозит, и еще как.
>3. Демократия, свобода, гуманизм, права человека - только западная пропаганда.
Это не пропаганда. Это их образ жизни. Который, может быть, в чем-то и хорош, но в чем-то и разрушителен. Начать с того, что свобода западного человека - это очень специфическая вещь (свобода индивидуалиста, который утрачивает все связи с обществом). С этим же связаны гуманизм и права человека. Свобода эта, переходящая в полный эгоизм, в итоге и разрушает западное общество (и другие общества, перенимающие эту свободу) - люди не хотят, например, рожать детей, т.к. без них жить проще. Люди не хотят нести свой долг перед обществом, т.к. им не хочется лишней ответственности и т.п.
Западная демократия также далеко не всем обществам подходит, что очевидно на примере множества обществ, в которых их насаждают силой.
Традиционные общества действительно исходят из приоритета общества над человеком, общественной морали над правами человека. И это правильно, т.к. способствует сохранению общества. Общество же приоритетнее отдельного человека, т.к. человек без общества ни родиться, ни вырасти, ни существовать не может.
Другое дело, что положение человека в обществе может быть разным - более или менее жестко ограниченным моралью. В этом плане, конечно, гуманизм хорош, но не как западный гуманизм, а как уважение к личности.
Я понимаю, конечно, что современным любителям ни за что не нести ответственности (это не о Вас, конечно, а об упомянутых Вами жителях нашей страны), такая модель общества не нравится, но тогда уж остается только вымирать, раз не хочется принимать на себя долг перед обществом и ответственность.
>Запад не лучший из миров, есть еще и теоретические миры, но каким сволочным он бы не был,
>он через череду мучительного выбора привел таки человечество к этим понятиям, и теперь ни
>под какое наглое вранье люди этого не отдадут. Можно и нужно говорить о том, что Запад
>использует это в остальном мире как подлую демагогию для достижения своих интересов, что
>Запад многим понятиям придал смысл весьма специфически-извращенный, так как сам прогнил до
>основания.
Я не считаю эти понятия "демагогией". Я считаю их воплощением западного типа человека (индивидуума), его логическим концом (или вершиной - кому как). И я даже не считаю, что Запад "прогнил" - это опять-таки наши моральные оценки, оценки людей, которые не принадлежат к западной культуре (если бы принадлежали полностью, то никакой "гнилости" бы просто не замечали). Главное не в этом, а в том, что индивидуализм разрушает общество.
> Но, критикуя туже западную демократию, манипуляцию масс, реальную власть
>финансовой олигархии, нужно говорить о построении более совершенной демократии, свободной
>от западных недостатков и просто закидонов.
Не "более совершенной" (тут сравнения сложны), а более пригодной для нашего общества.
> Если мы критикуем заклинитость Запада на
>объяснении всего через материальный <объективный> интерес, то нужно дополнять модель
>человека, а не нагромождать другой миф, отрицающий силу этого <объективного> интереса
>(интерес за углом аж синий стоит, а эти. . . теоретики его отрицают). И т.д. и т п.
Вот эта модель и дополняется через признание важности роли культуры и воспитания человека обществом. Для этого и следует рассмотреть другие общества, которые дали совсем другого человека, отличного от западного.
