>>2. Поставить на одну доску мифы племени <умба-юмба> и достижения современной
>>цивилизации, науки
>
> Он ведь уточняет в каком смысле поставить на одну доску.
Ага, уточняет - "мышление дикарей является в строгом смысле слова научным, так как оно
способно производить тончайшую классификацию окружающей природы"
> запад это понятие и все его признаки универсализирует вообще на всех людей и все
> культуры.
> Причем применяет на практике, причем и в настоящее время в Югославии, Афганистане и
> Ираке.
Все верно, любая культура людей, чье поведение отличается от <нормального>, считает
козлами, а с козлами поступают соответственно. Думаете, монголы были в этом исключение,
или китайцы, или греки, или римляне? Нет, все одинаковы. Римляне, кстати, карфагенян
уничтожали под корень не просто как <геополитических> соперников, а как "полных козлов",
которые приносят в жертву жрецам даже собственных детей. Это был один из главных
аргументов Катона в сенате, требовавшего сравнять Карфаген с землей - <Карфаген должен
быть разрушен> (как исчадие ада). Сципион Африканский затем лишь выполнил долг <перед всем
прогрессивным человечеством>.
> Может русские из-за этого считают представителей племени <умба-юмба> не вполне людьми
> или считают, что на самом деле они людей есть не хотят, просто их заставляет шаман,
> поэтому они давяться, но едят?
Это марксисты заставляли думать русских, что <людей есть не хотят, просто их заставляет
шаман, поэтому они давятся, но едят>, теперь то русские врубаться начали, что дело не в
приказах шамана, а в самой культуре племени людоедов (в бытовых их представлениях и в
повседневном поведенческом стереотипе), из которой логически следует людоедство. И
заставлять то их надо под дулом автомата как раз "не заниматься людоедством", а не
наоборот,
и верить им на слово нельзя, как только автомат убираешь, они тут же берутся за старое.
> Сначала, как известно, пришли цивилизованные к нецивилизованным, пользуясь
> преимуществами в военной технике, запретили им работать на самих себя, а разрешили
> только на них. В результате те, кто остался без работы на своей земле, стали изгоями и
> потянулись на поиски работы в метрополии.
Как американцы сегодняшним кубинцам? Или ФРГ не давало жить ГДР? Список бесконечен.
> В Африке массовый голод начался после прихода цивилизаторов и вспыхивает, выкашивая
> миллионы и по сей день, не говоря уже про СПИД и другие болезни.
Массовый голод у них, так как они расплодились как тараканы, а СПИД в Южной Африке, так
как у них мало мусульман, в отличии от Северной, и секс всевозможными табу особо не
обложен, простота нравов необычайная, захотел - справил нужду.
> Здесь же речь идет не о помощи других, а о бессмысленном и добровольном уничтожении
> материтальных ресурсов
Ничего себе бессмысленная, это в Вашей культуре она бессмысленная, а в их цивилизации -
это
не дополученная впоследствии прибыль. Не будь этого, отдали бы голодающим продукты тут же.
У них правила игры такие - есть прибыль живешь, нет - твои проблемы.
> Т.е. жестокость, ксенофобия, гедонизм, отсутствие нравственных запретов, замена их на
> законные запреты - это и есть признаки цивилизации.
Нет, не есть, просто обычно цивилизация делит всех на <своих> (не обязательно ее жители) и
на <козлов>, а с козлами не церемонится. Вот сейчас и встает вопрос у будущей Русской
цивилизации, чтобы изначально поломать данный метод, оценку <чужих> (да и себя)
производить не на мифологической базе (например, русский тезис, что человек изначально
добр, так же ложен). Да и в Западной цивилизации уже многие ученые заявляют об этом, что
нельзя свои доморощенные стереотипы заявлять как <объективную реальность>, и на этом
основании перекраивать мир, кончится непредсказуемыми последствиями, и в первую очередь
для самого Запада.
> Т.е. у нас не цивилизация. Но в таком случае и на Западе цивилизация возникла только в
> середине 20 века.
Намного раньше, только из-за конфликтности их культуры они много раз вываливались из этого
состояния. Если брать мнение Гумилева, то цивилизацию начинают строить с переходом в
инерционную фазу (у нас как раз конец фазы надлома, из которой еще надо постараться выйти,
не все выходили в присутствии антисистемы на загорбке).
> А опосредованных связей у них не меньше, чем у цивилизованных.
Меньше, гораздо меньше, в этом то и основной фокус при построении больших систем,
вынужденное введение множества непрямых, а опосредованных связей (не все видно с каждой
колокольни), искусственное введение дополнительных оценочных интегральных (обобщающих)
параметров при поведении отдельной особи или группы особей. Мало того, структура оценок
выработана в обстановке ограниченности ресурсов (возможностей) как создававших методы
оценки, так и ими пользующихся. Так что всегда надо быть на стороже, мы имеем лишь один из
вариантов методов оценки ситуации, не обязательно оптимальный, да и наши знания конкретной
ситуации реального мира (входные параметры для оценки) обычно не полны.
> Только "цивилизованные" общества отказываются признавать религиозный характер этих
> связей, утверждая, что они де строго рациональны, материалистичны, не то что у дикарей.
Согласен. Только слово религиозный лучше заменить на культовый. Религия это по сути смерть
культа, так как в конечном итоге, рано или поздно, она пытается его рационализировать.
